臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘

訴訟代理人

黃品豪

訴訟代理人

施藝嫻

被告

張天倫

被告

明龍清潔服務有限公司

法定代理人

即清算人

黃招鳳

訴訟代理人

魏明龍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人。有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查明龍清潔服務有限公司（下稱明龍公司，本判決提及單一被告，均省略「被告」之稱謂）業於民國109年11月20日經臺北市政府以府產業商字第10956570000號號函核准解散，並經選任甲○○為清算人，有上開函文及明龍公司股東同意書在卷可查，是明龍公司應由清算人甲○○為法定代理人，先予說明。

二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查原告原係對乙○○起訴，然於訴訟過程中追加明龍公司為被告，核其追加屬請求之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為追加應予准許。

三、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

四、原告起訴主張：乙○○為明龍公司僱用之員工，乙○○於111年9月22日，駕駛車牌號碼00-0000號車輛（下稱3N-9282號車輛），在新北市○○區○○街00號（早安康橋B1停車場）處時，因貿然倒車未注意其他車輛，撞擊原告所承保、訴外人李偉禎所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）248,463元，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告連帶賠償損害，並聲明：被告應連帶給付原告248,463元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

六、明龍公司答辯略以：乙○○確為明龍公司之前員工，但明龍公司已於109年11月20日解散，在此之後已結束營業，之後乙○○已非明龍公司員工，並於結束營業時明龍公司有將3N-9282號車輛、證件交予乙○○處理報廢，但乙○○卻沒去報廢，明龍公司也是這次收到開庭通知，才知道有這樣的情形，事實上事發時乙○○已非明龍公司員工，亦非執行明龍公司委託職務等語，並聲明請求駁回原告之訴。

七、法院得心證的理由：

㈠乙○○部分：

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

2.經查，原告前揭主張，提出行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故照片、道路交通事故調查報告表、估價單、電子發票為證（見本院卷第13至29頁），又乙○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌原告所提證據，應認原告主張為真實（明龍公司之答辯內容係基於其個人關係，不及於乙○○），乙○○過失駕駛行為與系爭損害間具有相當因果關係，乙○○應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。

3.依原告所提之估價單，其修復費用為248,463元（其中工資18,875元、塗裝50,877元、零件178,711元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於109年10月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用汽車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年9月22日，系爭車輛已使用2年，是原告就零件部分，所得請求乙○○賠償之範圍，扣除折舊之後，應以71,156元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資18,875元、塗裝50,877元，合計為140,908元。

㈡明龍公司部分：

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文，而其中僱用事實之存在及行為人當時正在執行職務等要件，應由請求賠償之人負舉證之責。

2.原告另主張乙○○為明龍公司僱用人，應連帶負損害賠償責任云云，查：本件事發地為公眾通行道路之私人社區地下室，故警方並未通知乙○○到場說明，乙○○經本院合法通知亦未到場，是本件實欠缺乙○○之陳述，觀諸卷附社區內監視器畫面，可知3N-9282號車輛為藍色小貨車，並漆有「明龍清潔」之文字（見本院卷第79頁），則乙○○本非無可能係替明龍公司執行職務，然明龍公司確已於109年11月20日經臺北市政府核准解散，業如前述，則李進財辯稱當時已無業務、乙○○並非明龍公司員工等情，亦非無可能，而解散後委由前員工將車輛報廢，事實上明龍公司對乙○○已無任何監督管理之權能，僅能將之評價為好意施惠之行為，難認有何事實上之僱用關係存在，尚不能僅因乙○○駕駛3N-9282號車輛，即認其為明龍公司員工，原告亦未提出具體事證證明乙○○與明龍公司於事發時仍具僱用關係，是原告依民法第188條第1項前段之規定，請求明龍公司與乙○○連帶賠償，難認為有理由，應予駁回。

㈢從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求乙○○給付140,908元及自起訴狀送達翌日即112年11月18日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為乙○○敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為2,650元（第一審裁判費），由乙○○負擔1,503元，餘由原告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭