臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

龎湘婷

被告

簡宏宇即囍囍美業沙龍

上列當事人間清償借款事件，於民國113年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告民國110 年11月16日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年11月16日起至115年11月16日止，約定利率採分段計收，並約定如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並應給付違約金。詎被告未依約清償，尚欠本金45萬1117元，及如附表所示之利息及違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出借據、借據條款變更約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款(單筆授信)攤還及收息記錄查詢單、原告定期儲蓄存款機動利率表各1 份、約定書2份、貸款逾期未繳通知函3份等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭