臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

世佑交通有限公司

法定代理人

林鍾容

訴訟代理人

詹靜芬

被告

謝韻揚

上列當事人間返還牌照等事件，於民國113年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第436條第2項適用第262條第1項前段定有明文。查原告原起訴時請求：(一)被告應將TDV-5261號牌二面及行車執照返還原告；(二)被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(三)被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還二面號牌及行車執照之日止，按月給付原告1000元。嗣於民國113年2月5日言詞辯論期日當庭撤回上開第(二)、(三)項聲明，核原告所為係撤回訴之一部，依上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於111年3月18日與原告簽訂臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），由原告領用車牌號碼000-0000號（後改TDV-5261號）營業小客車（下稱系爭車輛）車牌2面及汽車行車執照1枚，交予被告使用，並於系爭契約第6條約定：「…有關該車應繳之牌照稅、燃料費、保險費、保全費用、監理規費、違規罰款、肇事應負之賠償，及因該車所衍生之一切費用概由乙方（即被告）負責，雙方不做盈虧結算」、第9條約定：「…乙方每月應交付甲方行政管理費壹仟元…。」、第19條第2項約定：「乙方如有下列情形之一，經甲方書面催告七日仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。(二)乙方未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者。」，詎被告自111年9月18日起，即未依約繳交行政管理費，嗣經原告以存證信函限期催告被告履行，並以本院113年2月5日言詞辯論筆錄之送達，催告被告自該筆錄送達7日內繳清自111年9月起迄今欠繳之每月行政管理費1000元，否則即終止系爭契約，然迄未獲被告置理，故系爭契約已經終止，則被告自應依系爭契約第19條之約定，返還系爭車牌及行車執照。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出系爭契約、系爭車輛行照、台北市計程車客運商業同業公會111年10月31日函、臺北市政府警察局交通警察大隊111年11月3日函、交通部公路總局收據、汽(機)車各項異動登記書為證。被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告將系爭車輛之車牌2面及行車執照1枚返還予原告，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭