112年度店事聲字第42號｜民事：聲明異議｜裁判日期：112 年 07 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店事聲字第42號聲明異議人鄭松森上列聲明異議人與相對人即債務人曹祐銘間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國112 年3月15日以112年度司促字第3492號所為駁回其支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國112 年3 月15日以112 年度司促字第3492號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240 條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。二、本件異議意旨略以：原裁定以相對人出境並於111年7月6日為遷出登記，須向國外送達為由，駁回聲請人即異議人本件支付命令之聲請，惟相對人雖於111 年間出境並將戶籍為遷出登記，不即代表其於國內無居所地或其他就業處所，亦不代表其不會回國，且異議人前已陳報相對人在台擔任經濟部核准設立之革森有限公司（下稱革森公司）之代表人，革森公司並未停業或解散，相對人既為代表人，自會回台處理公司事務，鈞院應得向上開公司址為送達等語。三、按督促程序，如支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。民事訴訟法第509 條後段定有明文。次按支付命令之聲請，不合於同法第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦定有明文。四、經查，本件異議人聲請對相對人核發支付命令，惟相對人已於109年6月5日出境，且於111年7月6日逕為遷出戶籍登記等情，有相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可按。此外，相對人自109 年6月5日出境後，迄今仍無入境紀錄，有其入出境紀錄在卷可稽，顯見本院之送達僅能以國外送達或公示送達方式為之，依上開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。是本院司法事務官依民事訴訟法第513條第1項前段規定，裁定予以駁回，於法並無不合，聲明異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。五、爰依民事訴訟法第240 條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　 7　　月　　13 　　日臺灣臺北地方法院民事庭法　官　張淑美上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　 7 　月　 13 　日書記官馮姿蓉

新店簡易庭112年度店事聲字第42號

關鍵資訊