112年度店原小字第25號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 01 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事小額判決 112年度店原小字第25號原告吳佩陵被告唐潔儀上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣17,118元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣280元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣17,118元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年5月17日19時30許駕駛車牌號碼0000-00自用小客貨車（下稱A車），行經臺北市南港區南港路3段與中坡北路路口旁，因倒車未注意其他車輛之過失，致A車碰撞原告停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）60,554元（含零件49,299元、工資11,245元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告60,554元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告上開主張之事實，業據提出臺北市政府警察局南港分局交通分隊當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、調查紀錄表、博通電子股份有限公司報價單（下稱系爭報價單）、兩造車輛受損照片為證（見本院卷第11至33頁），經本院核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告請求被告就B車之損害負侵權行為損害賠償責任，堪認有據。㈡惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查： 1.B車因本件事故受損之修復費用為60,554元（含零件49,299 元、工資11,245元），有前開B車車損照片、系爭報價單（見本院卷第11至12頁、第26至31頁）附卷可稽，故堪以認定。 2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為000年0月出廠之普通重型機車，有B車之車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），於112年5月17日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用2年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為5,873元（計算式詳附表），加上工資11,245元，故B車之修復費用應以17,118元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。至於原告另稱應B車維修費用高昂，計算折舊反而致其需負擔一部分修復費用甚不合理等語，惟並未舉證有何不應計算折舊之原因，是認此部分主張，並不可採，附此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日書記官周怡伶附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 49,299×0.536=26,424 第1年折舊後價值 49,299-26,424=22,875 第2年折舊值 22,875×0.536=12,261 第2年折舊後價值 22,875-12,261=10,614 第3年折舊值 10,614×0.536×(10/12)=4,741 第3年折舊後價值 10,614-4,741=5,873

新店簡易庭112年度店原小字第25號

關鍵資訊