新店簡易庭112年度店小字第1056號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 112 年 08 月 11 日
• 當事人: 陳政宏、彭永誠

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1056號
原 告 陳政宏

被 告 彭永誠

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審附民字第657號），本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣9,500元，及自民國112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣9,500元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，僅記載主文及理由要領。
二、原告主張被告於民國111年11月13日1時29分許，騎乘YOUBIKE自行車，至新北市○○區○○路000巷00號停車格，使用切割器
竊取原告所管理使用、訴外人和運租車股份有限公司所有、訴外人眾饕企業社租用之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱原告車輛）之觸媒轉換器（下稱系爭觸媒轉換器），致原告受有更換系爭觸媒轉換器之更換費用9,500元之損失，
爰依民法第184條第1項前段及後段之規定提起本訴，並請求法院擇一為有利之判決等情，業據被告於本院111年度審易
字第2422號、112年度審易字第13號刑事案件（下合稱本件
刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有監視器影像擷取照片6張、原告車輛照片5張、車籍資料查詢、車輛租賃契約、收據等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償觸系爭媒轉換器更換費用之損失9,500元，自屬有據。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段之規定，請求被告給付原告9,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
即112年7月8日（本院卷第32頁送達證書）起至清償日止，
按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至原告另基於民法第184條第1項前段規定請求被告賠償部分，因屬選擇合併關係，本院即無庸再為審酌，附此敘明。
四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用
之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法　官　林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日書記官　徐子芹