臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

京站實業股份有限公司新店分公司

法定代理人

林怡均

訴訟代理人

傅嘉和

訴訟代理人

胡惠閔

訴訟代理人

蔡慧敏

被告

姜禮豐

上列當事人間因竊盜附帶民訴案件，原告於本院刑事庭(本院112年度簡字第1127 號)提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來(本院112 年度簡附民字第69號)，本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國111 年5月15日上午4點22分許，在新北市○○區○○路000號5樓京站百貨小碧潭店，竊取原告所有作為量測進入人員體溫之用，價值新臺幣（下同）87,150元之紅外線熱像鏡頭系統乙組，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告87,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張被告竊取其所有之上開設備乙情，據被告偵查中坦認在卷，復有監視影像擷圖照片可憑，經本院依職權調取上開刑事案卷核實，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，本院刑事庭並以112年度簡字第1127號刑事判決判處被告有罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日在案，有刑事判決可按（小字卷第9-13頁），而為同一認定。基上，原告之主張自堪信屬實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第184條第1項前段、第213 條第1項、第215條分別定有明文。被告竊取原告所有之紅外線熱像鏡頭系統乙組，係故意不法侵害原告之權利，原告因此受有87,150元之損害，有報價單可參(附民卷第9頁)，故原告請求被告如數賠償，自屬有據，應予准許。

(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於112年5月12日送達被告（簡附民卷第11頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日之112年5月13日起計算之利息，即屬正當。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付87,150元及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504 條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭