112年度店小字第1312號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 11 月 15 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 112年度店小字第1312號原告林燕燕被告李呂春梅即好味香小吃店訴訟代理人許敬毅上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。理由要領一、原告主張：我原本向被告訂了民國112年3月4日11時15分4人用餐，但預計一同聚會之美國歸國友人通知恐無法準時赴會，當天10時許我聯繫被告要將訂位時間改到12時30分，被告同意但表示如屆時店內客滿，我仍須排隊，我遂帶著女兒韋耀婷於當日11時15分即到被告店內，被告表示讓我及韋耀婷入座原本11時15分所訂4人位，嗣相約之友人2名於約12時20分到達。我們4人共點了新臺幣(下同)約3000元餐點，被告未事先告知有90分鐘之用餐時間限制，於13時20分突然告知要我打包，然而即便有此限制，也應從我更改訂位之12時30分算起，從而被告未妥善履行提供餐飲服務之給付義務，已屬不完全給付，導致我只得匆忙結帳，對於韋耀婷及友人無法好好用餐感到愧疚，精神受有衝擊，影響我身體健康，受有10萬元損害，爰依不完全給付之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自112年3月4日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告於112年3月4日一度更改訂位時間為12時30 分，但後來仍維持原先11時15分之訂位。而原告入座用餐後，因友人遲遲未到，被告外場人員已先行告知用餐時間為90分鐘，原告因自身原因延誤用餐導致用餐時間縮短，被告已協助打包，原告並無受有任何損害。原告主張精神受損10萬元並未說明依據何在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告本向被告訂112年3月4日11時15分4人用餐，後更改訂位時間為同日12時30分，而當日原告與韋耀婷仍於同日11時15分入座，其餘2人則於同日12時20分許到達一同用餐。繼於同日13時20分許被告人員告知用餐時間90分鐘將到，詢問何等餐點需要打包，原告前去結帳等情，為兩造所不爭執( 本院卷63-65頁)。被告雖辯稱有提前告知原告及韋耀婷用餐有90分鐘限制，惟證人韋耀婷證稱進入被告店內到離開前，未經任何被告人員告知此事等語(本院卷66頁)，而被告對韋耀婷上開證述並無爭執(本院卷67頁)，被告復就已提前告知原告用餐時限一事，未能舉證以實其說，所辯自不可採。準此，原告主張被告未曾提前告知用餐限時90分鐘一節，非不可採。四、按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院100年度台上字第2號判決參照）。故附隨義務依其功能言，可分為(一)輔助實現債權人之給付利益(二)避免侵害債權人之人身或財產上利益。且該義務雖不以明文定於契約中為必要，然其仍以由契約之內容整體可得推導出為前提。查原告向被告訂位並到店點餐而由被告提供餐飲服務，兩造間係締結餐飲買賣契約，就契約目的以觀，被告負有給付餐飲之主給付義務，以及提供良好用餐環境之附隨義務，以維護原告人身或財產上利益。是就被告提供餐飲給付時，如有限制用餐時間之需要，基於誠信原則，自當衍生被告之告知附隨義務，且無待契約明定。是以，被告未能在用餐前告知原告有用餐時限，而在原告用餐過程中突遭告知，自屬附隨義務之違反，而有不完全給付。五、按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。上開規定，於債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用之，固為民法第227條之1所明定。查原告主張被告不完全給付，致原告對於韋耀婷及友人無法好好用餐感到愧疚，精神受有衝擊，影響身體健康而受有10萬元損害，核其真意，當屬依上規定請求因被告債務不履行所致人格權受損之精神慰撫金。而原告於用餐中遭被告催促打包，衡情必未能如訂位當時預期而穩當妥適地享用餐點，則聚會受打擾中斷之情況下，原告情緒當然不佳，惟原告並未舉何證據證明其身體、健康因之受有何具體損害以供審酌，其主張自難遽採。六、綜上所述，原告依民法第195條、第227條之1規定，請求被告賠償精神慰撫金10萬元本息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告聲請調閱被告店內監視器找出當日在其之後結帳女性，因該女性向原告告知未曾經被告告知有用餐時限，用以證明原告未事先經被告告知用餐限制90分鐘一事，然此部分已據本院認定在前，核無調查必要，併此敘明。八、本件係就民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額程式所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15 　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日書記官馮姿蓉

新店簡易庭112年度店小字第1312號

關鍵資訊