新店簡易庭112年度店小字第1312號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 112 年 11 月 15 日
• 當事人: 林燕燕、李呂春梅即好味香小吃店

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1312號原 告 林燕燕
被 告 李呂春梅即好味香小吃店

訴訟代理人 許敬毅
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年10月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：我原本向被告訂了民國112年3月4日11時15分4人用餐，但預計一同聚會之美國歸國友人通知恐無法準時赴會，當天10時許我聯繫被告要將訂位時間改到12時30分，被告同意但表示如屆時店內客滿，我仍須排隊，我遂帶著女兒韋耀婷於當日11時15分即到被告店內，被告表示讓我及韋耀婷入座原本11時15分所訂4人位，嗣相約之友人2名於約12時20分到達。我們4人共點了新臺幣(下同)約3000元餐點，被告
未事先告知有90分鐘之用餐時間限制，於13時20分突然告知要我打包，然而即便有此限制，也應從我更改訂位之12時30分算起，從而被告未妥善履行提供餐飲服務之給付義務，已屬不完全給付，導致我只得匆忙結帳，對於韋耀婷及友人無法好好用餐感到愧疚，精神受有衝擊，影響我身體健康，受有10萬元損害，爰依不完全給付之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自112年3月4日起至清償
日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告於112年3月4日一度更改訂位時間為12時30
分，但後來仍維持原先11時15分之訂位。而原告入座用餐後，因友人遲遲未到，被告外場人員已先行告知用餐時間為90分鐘，原告因自身原因延誤用餐導致用餐時間縮短，被告已協助打包，原告並無受有任何損害。原告主張精神受損10萬元並未說明依據何在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告本向被告訂112年3月4日11時15分4人用餐，後更改訂位時間為同日12時30分，而當日原告與韋耀婷仍於同日11時15分入座，其餘2人則於同日12時20分許到達一同用餐。繼
於同日13時20分許被告人員告知用餐時間90分鐘將到，詢問何等餐點需要打包，原告前去結帳等情，為兩造所不爭執(
本院卷63-65頁)。被告雖辯稱有提前告知原告及韋耀婷用餐有90分鐘限制，惟證人韋耀婷證稱進入被告店內到離開前，未經任何被告人員告知此事等語(本院卷66頁)，而被告對韋耀婷上開證述並無爭執(本院卷67頁)，被告復就已提前告知原告用餐時限一事，未能舉證以實其說，所辯自不可採。準此，原告主張被告未曾提前告知用餐限時90分鐘一節，非不可採。
四、按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院100年度台上字第2號判決參照）。故附隨義務依其功能言，可分為(一)輔助實現債權人之給付利益(二)避免侵害債權人之人身或財產上利益。且該義務雖不以明文定於契約中為必要，然其仍以由契約之內容整體可得推導出為前提。查原告向被告訂位並到店點餐而由被告提供餐飲服務，兩造間係締結餐飲買賣契約，就契約目的以觀，被告負有給付餐飲之主給付義務，以及提供良好用餐環境之附隨義務，以維護原告人身或財產上利益。是就被告提供餐飲給付時，如有限制用餐時間之需要，基於誠信原則，自當衍生被告之告知附隨義務，且無待契約明定。是以，被告未能在用餐前告知原告有用餐時限，而在原告用餐過程中突遭告知，自屬附隨義務之違反，而有不完全給付。五、按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民
法第227條之1定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。上開規定，於債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用之，固為民法第227條之1所明定。查原告主張被告不完全給付，致原告對於韋耀婷及友人無法好好用餐感到愧疚，精神受有衝擊，影響身體健康而受有10萬元損害，核其真意，當屬依上規定請求因被告債務不履行所致人格權受損之精神慰撫金。而原告於用餐中遭被告催促打包，衡情必未能如訂位當時預期而穩當妥適地享用餐點，則聚會受打擾中斷之情況下，原告情緒當然不佳，惟原告並未舉何證據證明其身體、健康因之受有何具體損害以供審酌，其主張自難遽採。
六、綜上所述，原告依民法第195條、第227條之1規定，請求被
告賠償精神慰撫金10萬元本息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告聲請調閱被告店內監視器找出當日在其之後結帳女性，因該女性向原告告知未曾經被告告知有用餐時限，用以證明原告未事先經被告告知用餐限制90分鐘一事，然此部分已據本院認定在前，核無調查必要，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額程式所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1000 元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15 　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　15　　日書記官 馮姿蓉