資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1642號
- 原告
- 仲信資融股份有限公司
- 法定代理人
- 陳瑞興
- 訴訟代理人
- 李維浚
- 訴訟代理人
- 江宗翰
- 被告
- 葉麗霞
上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣20,212元，及如附表二、三所示各筆「應繳款金額」分別自其「利息起算日」起，均至清償日止，按週年利率16%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣460元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,212元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告以分期付款買賣方式，向如附表一所示之第三人購買日語課程、球鞋（即進件作業明細所載「Sacai奶茶色」，下稱本件球鞋），各繳款日、起迄日、分期期數如附表一所示，且如附表一所示之第三人將該分期付款買賣債權讓與原告，並簽立分期付款買賣申請暨合約書（下稱系爭約定書），嗣被告僅繳納如附表一所示之期數後，即未再繳付，尚分別積欠如附表一所示之金額未給付，顯已違反系爭約定書第10條之約定，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳納日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息，爰依系爭合約書及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）43,749元，及其中33,761元自112年2月6日起，其餘9,988元自111年10月6日起，均至清償日止，按週年利率16%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠未償還本金之認定：
1.經查，原告主張被告前以分期付款買賣方式，向如附表一所示之第三人訂購商品，各繳款日、起迄日、分期期數如附表一所示，且如附表一所示之第三人將該分期付款買賣債權讓與原告，嗣被告僅繳納如附表一所示之期數後，即未再繳付等情，業據原告提出與其所述相符之分期付款申請暨合約書、進件作業明細、繳款明細為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
2.惟按「（第1項）企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。（第2項）前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。（第3項）企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率5%計算之。（第4項）企業經營者違反第2項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務」，消費者保護法第21條定有明文。
3.日語課程部分：原告主張該商品之現金價格與分期總價77,910元相同，是認本件商品之現金價格即為77,910元。而被告就日語課程之部分，已給付22期之2,597元共計57,134元（計算式：22期×2,597元＝57,134元），則其尚積欠之本金金額即為20,776元（計算式：77,910元－57,134元＝20,776元）。
4.至就本件球鞋部分，其商品之現金交易價格為19,800元，分期總價款則為21,780元，有系爭約定書及原告所提供之進件作業明細可憑，然系爭約定書並未載明「各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額」為何，有該約定書可參，則依前開規定，被告即不負現金交易價格19,800元以外價款之給付義務。而依原告自陳「現金交易價格與分期總價款之間之差額為手續費用」等語，可知兩造間就本件分期買賣並無分期利息或利率之約定存在。而被告就本件球鞋既已給付為12,573元，有原告提出之繳款明細表可參，是被告就本件球鞋尚積欠原告之本金應為7,227元（計算式：19,800－12,573＝7,227）。
5.是原告就本件日語課程及本件球鞋之分期付款買賣，尚未給付之本金分別為20,776元、7,227元，堪以認定。
㈡原告依民法第389條之規定，尚不得請求被告返還日語課程尚未給付之全部價金，僅得請求12,985元；就本件球鞋部分，原告即得請求被告返還未給付價金7,227元。
1.按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389條定有明文。系爭約定書第10條固約定：「如您有延遲付款…（略）…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求您立即清償全部債務」，惟民法第389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付全部價金。
2.日語課程部分：經查，本件日語課程之分期付款買賣價金為77,910元，已如前述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即15,582元時，原告始得請求被告支付全部價金。而就日語課程部分，被告乃自第23期亦即112年7月5日即未再繳款，依兩造所約定每月5日還款，每期應分別繳款2,597元計算，被告於遲繳6期即至112年12月5日時，其遲繳之金額始達到全部價金之5分之1，惟本件乃於112年11月21日即已言詞辯論終結，則於本件言詞辯論終結時，原告僅得就如附表二所示112年7月5日至112年11月5日止共5期已屆至之部分12,985元，請求被告給付。
3.本件球鞋部分： 經查，本件球鞋之分期付款買賣價金為19,800元，已如前述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即3,960元時，原告始得請求被告支付全部價金。而被告於第14期亦即111年10月5日並未足額繳款，尚欠127元，之後亦未再繳款，則依兩造所約定每月5日還款，每期應分別繳款908元計算，被告於再遲繳5期即至112年3月5日時，其遲繳之金額即達到全部價金之5分之1，是原告已得請求被告給付剩餘之全部價金7,227元，其中各期所得請求給付之日期及金額即如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表三所示。
㈢遲延利息及利息起算日之認定：
依系爭約定書第10條約定，如被告有延遲付款時，原告公司
得不經催告，要求被告自遲延繳款日起至清償日止，依週年
利率16%計收遲延利息。故原告就日語課程及本件球鞋所得
請求之各期款項，即得請求被告給付分別自如附表二、三所
示「利息起算日」起至清償日止，按週年利率16%計算之利
息。逾此部分之請求，則屬無理由，應不可採。
五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同
法第392條第2項依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官 周怡伶
附表一：
編號 第三人 標的物 期付金額 （新臺幣） 期數 分期總額 （新臺幣） 分期起迄日 （民國） 實際繳付期數 剩餘未繳金額 （新臺幣） 1 巨匠電腦股份有限公司門市日語板橋分校 日語課程 2,597元 30 77,910元 自110年9月5日起至113年2月5日止 17 33,761元 2 老爹精品門市 Sacai奶茶色 908元 （首期896元） 24 21,780元 自110年9月5日起至112年8月5日止 13 9,988元
附表二：
期數 應繳款日期 應繳款金額 利息起算日 23 112年7月5日 2,597元 112年7月6日 24 112年8月5日 2,597元 112年8月6日 25 112年9月5日 2,597元 112年9月6日 26 112年10月5日 2,597元 112年10月6日 27 112年11月5日 2,597元 112年11月6日 總 計 12,985元
附表三：
期數 應繳款日期 應繳款金額 利息起算日 14 111年10月5日 127元（未繳足之金額） 111年10月6日 15 111年11月5日 908元 111年11月6日 16 111年12月5日 908元 111年12月6日 17 112年1月5日 908元 112年1月6日 18 112年2月5日 908元 112年2月6日 19 112年3月5日 3,468元 112年3月6日 總 計 7,227元