新店簡易庭112年度店小字第172號

• 裁判案由: 給付分期付款買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 112 年 04 月 28 日
• 當事人: 仲信資融股份有限公司、陳瑞興

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第172號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 林奕宏

林資敏
被 告 高羽琦

上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，於民國112年4月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟零參拾捌元，及自民國一百一十一年六月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣 (下同）5,038元，及自民國111年4月5日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。嗣具狀變更起息日為：111年6月6 日起，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人迪亞美髮沙龍工作室（下稱迪亞美髮）購買美容美髮商品，並申請以分期付款方式繳款，分期總價為11,000元，約定自110年3月5日起至112年2月5日止，分24期攤還，第一期應繳納466元，其餘每期則應繳款458元（下稱系爭分期付款契約）。迪亞美髮再將其對被告之請求權等一切契約上權利讓與原告，此一受讓關係並載於分期付款買賣約定書。詎被告繳付13 期後，即未再繳付，尚欠5,038元，依系爭分期付款契約之約定，被告已喪失期限利益，其餘未到期部分視為全部到期，並應自111年6月6日起至
清償日止，給付如主文第一項所示之利息。爰依分期付款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出分期付款申請表暨約定條款、線上申請資料、繳款明細、被告留存之身分資料及財力證明等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。
五、從而，原告本於分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由
被告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官　張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日書記官 馮姿蓉