臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳瑞興

訴訟代理人

林資敏

被告

王奕凱

上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，於民國112年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣 (下同）8,330元，及自民國111 年5月10日起至清償日止，按年息百分之16 計算之利息。嗣具狀變更起息日為111年7 月11日，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人里程移動股份有限公司（下稱里程移動公司）購買LED數位看板，並採分期付款買賣方式繳款，分期總價為10,000元，約定自111年3月10日起至112年2月10 日止，分12期攤還，首期繳款837元，其後每期應繳款833 元（下稱系爭分期付款契約）。里程移動公司再將其對被告之買賣價金請求權等一切契約上權利讓與原告，此一受讓關係並載於分期付款買賣約定書。詎被告僅繳付2 期，即未再繳付，尚欠8,330 元，依系爭分期付款契約之約定，被告已喪失期限利益，其餘未到期部分視為全部到期，並應給付如主文第一項所示之利息。爰依分期付款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出LED數位看板買賣合約書、分期付款申請暨合約書、繳款明細等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭