新店簡易庭112年度店小字第670號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 112 年 08 月 18 日
• 當事人: 陳柏廷、錢韋翰

臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第670號
原 告 陳柏廷

被 告 錢韋翰
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第47號），於民國112年8月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟零伍拾伍元，及自民國一百一十一年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒仟零伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於民國112 年8月2日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告7,055 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告知悉其並無領有自用小客車之駕駛執照，竟於109年8月19日8時58分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，欲自臺北市○○區○○路○段000 號對面之興隆路四段北往
南行向車道旁之路邊停車位起步行駛，本應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形天候晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然起步，向左駛入興隆路四段北往南行向之外側車道，適原告騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），自興隆路四段105巷左轉駛入興隆路四段北往南行向之外側車道，沿興隆路
北往南行向行駛而來，2車因此發生碰撞，致原告人車倒地
，受有右小腿多處挫傷、擦傷之傷害。認被告應賠償原告醫療費用605元，系爭機車修繕費用6,450元，共計7,055
元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告7,055 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地駕車過失傷害原告之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110 年度偵緝字第1777號案件提起公訴，並經本院刑事庭以111年度交易字第132號判決判處被告犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失而致人受傷罪確定在案，有上開起訴書、判決書在卷可稽，且經本院核閱該刑事案卷卷證資料屬實無誤，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，本件被告無駕駛執照駕車且駕車不慎，致原告受有右小腿多處挫傷、擦傷之傷害，並致系爭機車受損，已如前述，原告主張其因而支出醫療費用605元，系爭機車修繕費用6,450元，業據提出臺北市立萬芳醫院-委託財團法人委託臺北醫學大學辦理
診斷證明書、醫療費用收據、系爭機車行照、順昌車業行估價單為證，是原告主張受有7,055元之損害，為有理由。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於111年6月29日寄存送達被告（本院111年度交附民字第47號卷第7頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年7月9日起計算之利息，即屬正當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,055 元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官　張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日書記官 馮姿蓉