資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第1087號
- 原告
- 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 劉佩真
- 訴訟代理人
- 張中平
- 被告
- 楊竣期即阿炳土羊肉爐
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五點七一計算之利息，暨自民國一百一十二年五月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、契據條款變更契約、撥款還款明細查詢單、債權備查卡、放款利率歷史資料表、催告函及回執聯、商工登記公示資料及被告戶籍謄本等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），應由被告負擔。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭