臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

王棟源

被告

劉倖君即勝固工程行

上列當事人間清償借款事件，於民國112年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前於民國111年4月14日與原告簽立授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約，借款新臺幣（下同）30萬元，約定被告應於本借款核定日起12個月內（即112年4月11日）動用完畢，如未依約清償，即喪失期限利益，未清償本金餘額自到期日改改按原告當時牌告之基準利率(季調)加碼3.5%計算遲延利息，並應給付違約金。詎被告於112年6月19日起，即未依約攤還本息，尚欠本金29萬8675元，及如附表所示之利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、保證書、帳務資料、往來明細表、利率表、催告函等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭