112年度店簡字第354號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 11 月 02 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店簡字第354號原告劉寰宇被告劉浩翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬肆仟零伍拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬參仟壹佰柒拾元（減縮部分除外），其中新臺幣壹萬壹仟肆佰玖拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬肆仟零伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴第一項聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）58萬元，嗣原告於本院民國112年10月19日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：被告應給付原告568,440元，請求金額減少部分核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。本件被告不爭執依前揭規定，應負擔過失侵權行為損害賠償責任，所爭執者乃賠償數額，本院認定如下：㈠附表一項目一、二部分：依原告所提系爭車輛維修估價單，其修復費用為341,440元，經本院計算後其中零件為262,430元、工資為79,010元（見本院卷第13-19頁），原告書狀雖稱零件為248,460元、工資為92,980元云云，然與其提出之估價單金額不符，自應以估價單為準，至於被告雖抗辯零件金最高應不超過20萬元、工資應為原告請求金額之一半云云，然觀諸卷付車損照片，可知系爭車輛前車頭毀損嚴重，板金及車燈均破裂（見本院卷第43、157至159頁），對照原告主張之修繕費用，尚難認有何過高違背常情之情事，復被告未提出任何資料供參，本院多次詢問被告可否提出具體理由，然被告僅一再泛稱「當初配合的修理廠已經提出說不用花那麼多錢」、「當初已經用原廠的配件下去算不用那麼多錢」等詞（見本院卷第180頁），而無具體指出原告提出之估價單有何不合理之處，更未提出具體資料或聲請調查證據，上開空言抗辯，自不足採。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於110年5月15日出廠使用（公路監理系統僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年10月31日，已使用1年6月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以135,041元（計算式詳附表二）為限，加上其餘非屬零件之工資79,010元，合計為214,051元。㈡附表一項目三部份：原告請求如附表一項目三所示之系爭車輛修繕期間之營業損失8萬元，查系爭車輛係原告營業多元計程車Uber之用，現因本件事故致使無法使用系爭車輛營業，原告自得請求被告賠償；又系爭車輛之維修期間為38日，有台灣區汽車修理工業同業公會鑑定函在卷可按（見本院卷第151頁），被告雖抗辯修復期間過長云云，惟未提出任何證據以實其說，所辯自不足採。業據原告提出台灣都會公共交通股份有限公司大慶大車隊車資證明（見本院卷卷第25頁），自110年12月至111年10月間每日平均車資所得為2,841 元〔計算式：（2,860+2,930+3,038+2,687+2,399+2,847+2,8 72+2,972+2,881+3,011+2,759）÷11＝2,841元，元以下四捨五入〕，故系爭車輛維修期間之營業損失為107,958元（計算式：2,841×38日=107,958元），原告僅請求8萬元之營業損失，自屬有據。㈢附表ㄧ項目四部份：原告請求系爭車輛交易價值減損12萬元，查系爭車輛因本件事故受有損害，依上所述，原告得就系爭車輛交易價值減損部分請求被告賠償。觀諸台灣區汽車修理工業同業公會鑑定函記載：「三、該車車號：000-0000於2021年5月份出廠，廠牌：日產、型式：SENTRA B18 GS、排氣量：1598CC，該系爭車於2022年10月份未發生事故前在正常車況下價值約新台幣62萬元，於發生事故修復後之價值約新台幣50萬元，減損價值約為新台幣12萬元」等內容（見本院卷第151頁），故原告此部分請求為有理由，應予准許。被告雖抗辯該函文未說明鑑定部位、無法接受等語，然車輛價值減損並無放之四海皆準之公式存在，相關鑑價人員倘能提出具體之鑑定依據，除對照提出得以撼動、懷疑鑑價正確性之證據外，應認其鑑價結果應為可信。前述函文業已說明「依行照、車損照及估價單審核，鑑定方式是依據該系爭車出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否受損及受損程度面積及施工方式所做之減損價格」，並提出權威車訊資料為證，業經具體說明鑑價之依據，反觀被告僅陳述前詞，無提出任何證據以實其說，因此被告之抗辯並無理由。㈣附表ㄧ項目五、六部份：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，原告請求如附表ㄧ項目五、六所示之拖吊費用3,000元及停車費2,400元，未提出相關單據可佐，此2項費用因原告未能舉證以實其說，依民事訴訟法第277條前段規定，即不得為有利於原告主張之認定四、從而，原告請求被告給付414,051元（計算式：135,041+79,010+80,000+120,000=414,051），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為13,170元（第一審裁判費6,170元【減縮部分除外】、鑑定費7,000元），考量鑑定費係鑑定附表一項目四，此部分為原告全部勝訴，鑑定費7,000元應全由被告負擔，其餘部分則依兩造勝敗比例，由被告負擔4,494元，則上開訴訟費用中13,170元，應由被告負擔11,494元（計算式：7,000+4,494=11,494），餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　2 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　2 　　日書記官張嘉崴附表一：項目內容請求金額（新臺幣元）本院判准金額（新臺幣元）一汽車零件費用 248,460 135,041 二汽車修理工資 92,800 79,010 三營業損失（38天） 80,000 80,000 四汽車修復後之價格減損 120,000 120,000 五拖吊費用 3,000 0 六停車費用（12個月） 24,000 0 合計 568,440 414,051 附表二： ----- 折舊時間金額第1年折舊值 262,430×0.369=96,837 第1年折舊後價值 262,430-96,837=165,593 第2年折舊值 165,593×0.369×(6/12)=30,552 第2年折舊後價值 165,593-30,552=135,041

新店簡易庭112年度店簡字第354號

關鍵資訊