112年度店簡字第363號｜民事：給付修理費用｜裁判日期：112 年 06 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第363號原告誠隆汽車股份有限公司法定代理人王以偉訴訟代理人黃保嘗被告彩虹建設股份有限公司兼法定代理人鄭順仁上列當事人間請求給付修理費用事件，本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告彩虹建設股份有限公司應給付原告新臺幣130,576元，及自民國112年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元由被告彩虹建設股份有限公司負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告彩虹建設股份有限公司如以新臺幣130,576元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國112年5月23日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告彩虹建設股份有限公司（下稱彩虹公司）所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經原告維修後，被告積欠原告維修費用新臺幣（下同）25,076元，且系爭車輛經原告催告後迄未取回，被告應返還自民國109年3月13日起至112年2月1日止合計1,055日、每日以100元計算之相當於停車費之不當得利105,500元，爰依維修契約及不當得利之法律關係，請求被告連帶給付130,576元等情，業據其提出誠隆汽車北投廠交修單、維修車歷、內湖郵局存證號碼226存證信函暨回執、車輛照片等件為證（本院卷第11、13、15至19、23頁）。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌。準此，本院審酌前揭書證，並衡酌停車費市場行情以每日100元計算尚屬合理，堪信原告主張之事實為真正。三、原告固主張被告應就上開費用130,576元【計算式：25,076＋ 105,500＝130,576】負連帶責任。惟查，系爭車輛之所有權人為彩虹公司，此有系爭車輛之車籍資料附卷可稽（本院卷第67頁），足認與原告成立系爭車輛之維修契約之人為彩虹公司，受有相當於停車費之不當得利之人亦為彩虹公司，被告鄭順仁自無庸連帶負責。四、綜上所述，原告依維修契約及不當得利之法律關係，請求彩虹公司給付130,576元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起〔本件起訴狀繕本於112年2月13日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第33頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即112年2月23日發生送達效力〕）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為彩虹公司敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為彩虹公司如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,440元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　13　　日書記官徐子芹

新店簡易庭112年度店簡字第363號

關鍵資訊