臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原 告

威健實業股份有限公司

法定代理人

胡秋江

訴訟代理人

黃一仁

被 告

威普科技有限公司

設新北市○○區○○路000巷00弄0號0樓

法定代理人

沈玟宏

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告向伊訂購電子零件，伊自民國110年10月4日陸續出貨後，被告迄今尚積欠貨款新臺幣（下同）20萬元，爰起訴請求等語，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查原告前揭主張，提出採購單、統一發票、出貨單據、應收帳款明細在卷可按（見司促卷第10至22頁），而被告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付20萬元及自支付命令送達翌日即111年12月14日（見司促卷第32至34頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭