112年度店簡字第498號｜民事：給付租金等｜裁判日期：112 年 07 月 04 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第498號原告台灣歐力士股份有限公司法定代理人酒井裕之訴訟代理人詹緯全被告奧鈺科技有限公司兼法定代理人謝嘉鈴上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應連帶給付原告新臺幣263,340元，及自民國112年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之14.6計算之利息。訴訟費用新臺幣2,870元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣263,340元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、本院民國112年6月13日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告奧鈺科技有限公司（下稱奧鈺公司）於111年8月1日向訴外人宜泓科技有限公司指定KYOCERA TASKalfa 2553ci彩色數位式影印機（複合機）、KYOCERA TASKalfa 3510i數位式影印機（複合機）各1台（機號：RPL0000000、EZ000000000），由原告購買後出租予被告使用收益，再由被告分期攤還原告融資之金額，兩造簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自111年8月1日起60個月，每期租金為新臺幣（下同）4,620元，被告謝嘉鈴為承租人之連帶債務人。詎被告自111年12月31日（第4期）起未依約履行，經原告催告後仍未履行，構成終止系爭租約之事由，原告以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，被告依系爭租約第9條第1、2項、第11條約定，應給付原告尚未給付之租金263,340元及週年利率14.6%之遲延利息，爰依系爭租約之法律關係，請求被告連帶給付上開租金等情，業據提出與其所述相符之系爭租約、客戶付款記錄表及台北信維郵局存證號碼4529號存證信函等件為證（本院卷第9至10、11、13至14 頁），核閱屬實。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有逾期未給付租金之事實，被告就尚未給付之租金263,340元應負連帶清償責任。三、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告連帶給付263,340元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日〔本件起訴狀繕本於112年3月13日寄存送達，此有回證2份可證（本院卷第23、25頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即112年3月23日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率14.6%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,870元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日書記官　徐子芹

新店簡易庭112年度店簡字第498號

關鍵資訊