臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

施凱升

被告

榆峰塑膠有限公司

法定代理人

洪榆婷

被告

林裕峰

上列當事人間清償借款事件，於民國112年9月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告榆峰塑膠有限公司前邀同被告林裕峰為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定自民國109年6月17日起至114年6月17日止，按月攤還本息，借款利率按定儲利率月指標利率加碼1.005%計息，目前為年息2.346%，如有任何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並應給付違約金。詎被告自111 年12月27日起即未依約清償，至今尚欠本金24萬7128元，及自111 年12月27日起至清償日止，如主文第一項所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、連帶保證書、放款資料及保證資料查詢單、帳務資料、定儲指數月指標利率表、被告榆峰塑膠有限公司變更登記表各1份、授信約定書2份等件為證。而被告二人對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭