臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

吳忠興

被告

王筱晴即美聚客早午餐

上列當事人間清償借款事件，於民國112年8月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）30萬7209元，及自民國111年6月27日起至清償日止，按年息百分之1計算之利息，暨自111 年7月27日起至112年1月27日止，按上開利率百分之10計算之違約金，暨自112年1月27日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣於言詞辯論期日當庭變更起息日為：111年6月28日起，並變更違約金之請求為：自111年7月28日起至112年1月27日止，按上開利率百分之10計算之違約金，暨自112年1月28日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，核均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向原告借款50萬元，借款期間自109年5月27日起至112年5月27日止，約定利率採分段計收，並約定如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並應給付違約金。詎被告未依約清償，尚欠本金30萬7209元，及如附表所示之利息及違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、借據條款變更約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、存款抵銷函各1份、貸款逾期未繳通知函、約定書各2份等件為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭