臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

法定代理人

許煌易

被告

冠均企業有限公司

被告兼法定代理人

馮彥鈞

上列當事人間清償借款事件，於民國112年8月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告冠均企業有限公司（下稱冠均公司）前向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自民國110年6月18日起至113年6月18日止，借款利率按中華郵政(股)公司定期二年機動利率加碼年息百分之2.275計算（現為年利率3.495%），如有任何一宗債務不依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並應給付違約金。被告馮彥鈞則擔任被告冠均公司之連帶保證人，約定被告馮彥鈞於36萬元額度內連帶負責。詎被告冠均公司自111年7月17日起即未依約清償，至今尚欠本金19萬2939元，及如主文第一項所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、保證書、放款利率表、交易明細表等件為證。而被告二人對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭