臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

安泰興鋼鐵材料有限公司

法定代理人

張秀玉

訴訟代理人

魏福來

被告

陳俊達即福德金屬工程行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張：被告自112年10月份至11月份向原告訂製鋼鐵製品，貨品完成後即於112年10月份至11月份送交至被告工廠，嗣原告於113年2月27日以電話向被告催收應付貨款及稅金未果，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、法院得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之統一發票、出貨單等件為證（見本院卷第57頁至第69頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，是認原告之主張為真。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條及第367條分別定有明文。查，被告於112年10月、11月分別向原告訂製鋼鐵製品，共積欠貨款78,630元等情，業如前述，則依上開規定，被告即負有交付貨款予原告之義務，是原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

㈢綜上，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付78,630元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭