臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

即原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

王誌謙

被上訴人

即被告

趙珣即趙家企業社

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年4月12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第1項定有明文。上開規定對於小額程序之第一審裁判上訴時準用之。同法第436條之32第2項亦有明定。又當事人對於法院之判決結果，因對其不利而不服，始得向上級審法院提起上訴。倘原判決結果對當事人有利且係全部依當事人之聲明而為，該當事人對此種判決結果當無不服可言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之實益。關於上訴利益之認定，係以原判決主文與上訴人所為訴之聲明，兩者互相比較結果有差異，若原判決之結果較訴之聲明無不利之情形，上訴人即無上訴之利益（最高法院98年度台抗字第299號裁定意旨參照）。

二、經查，本件上訴人請求被上訴人給付新臺幣（下同）81,934元，及自民國112年7月31日起至112年12月28日止，按週年利率2.75%計算之利息，暨自112年7月31日起至112年12月28日止，按週年利率0.275%計算之違約金。而本院審理後，判命被上訴人應如數給付（下稱原判決）。是上訴人已獲得全部勝訴判決，其既未受不利之判決，參照前揭說明，即無上訴利益可言。

三、上訴人雖於113年5月7日民事上訴狀內指稱本院混淆訴之聲明與訴訟標的價額計算之不同，本件利息及違約金之計算應請求至清償日止，而非起訴日前一日等語。惟查：

㈠原告起訴時訴之聲明記載「被告於109年7月31日向原告借款200,000元整，並約定於114年7月31日屆期，依年金法於每月31日按月攤付本息，利息按中郵2年期定儲加碼年率1.155%（目前年率2%）按月浮動計付，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付之違約金」，並僅於理由第三點敘述「詎被告僅繳納本息至112年7月31日止，即未再依約繳納，原告屢經催討，迄未獲清償，是依據貸款契約書第6條第1款第1項，其債務應視同全部到期，共計尚積欠原告本金81,934元整及其利息、違約金。」有起訴狀可佐（本院卷第5至7頁），核非一具體、特定、足以強制執行之聲明。

㈡本院前於113年1月15日函請上訴人於同年月26日前補正：「原告起訴狀所載訴之聲明與其理由敘明被告積欠之金額不符，該聲明亦非具體、特定、足以強制執行之聲明，而僅為敘述兩造消費借貸契約之約定內容，請補正本件訴之聲明（須具體、特定、足以強制執行）。」有本院113年1月15日北院英民菊113年度店小字第9號函可佐（本院卷第49頁）。上訴人人復於113年1月24日提出民事補正狀，然仍僅敘述「被告趙家企業社積欠之本金81,934元整及其利息、違約金如起訴狀所檢附授信契約書及增補契約暨申請書之計付，被告僅繳納本息至112年7月31日止，經屢次電話及郵件催討皆無下文，其債務視同全部到期。」有民事補正狀可參（本院卷第53至55頁），並未補正具體、特定、足以強制執行之聲明。上訴人嗣於113年2月6日再以民事補正狀陳明：「被告趙家企業社即趙珣應給付原告81,934元及如附表所示之利息、違約金。」有民事補正狀可參（本院卷第101至103頁），觀諸原告提出之附表（本院卷第105頁），利息及違約金之起迄日均為112年7月31日起至112年12月28日止。

㈢本院嗣又於113年3月21日言詞辯論期日請原告表明訴之聲明，原告訴訟代理人已當庭陳明：「訴之聲明如113年2月6日民事補正狀所載。」本院並再次向原告訴訟代理人確認：「本件請求利息及違約金是否如113年2月6日民事補正狀之附表所示，只請求到112年12月28日？依照授信契約第2條約定違約金逾期在6個月以內按約定借款利率10%計算，則違約金之利率為何為2.75%？」，原告訴訟代理人答稱：「是。違約金之利率更正為0.275%。」（本院卷第123至124頁）。是原判決顯已就原告本件聲明為全部勝訴判決甚明。

㈣承此，本院已善盡闡明義務，多次曉諭原告特定本件訴之聲明，經原告特定訴之聲明後，判決被告如數給付，本院並無混淆訴之聲明與訴訟標的價額計算之不同，上訴人上開陳詞，顯有誤會。

四、又上訴人擴張聲明請求被上訴人應給付81,934元，及自112年8月1日起至清償日止，按週年利率2.75%計算之利息，暨自112年8月1日起至113年1月31日止，按週年利率0.275%計算之違約金，另自113年2月1日起至清償日止，按週年利率0.55%計算之違約金部分，上訴人提起本件上訴既已無上訴利益，上訴人自不得為追加上開訴訟而就原判決提起上訴，故本件上訴應非合法，且非屬可補正之情形，應以裁定駁回之。

五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭