臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

陳福海

訴訟代理人

陳張香玲

訴訟代理人

陳瑞鑫

被告

王子維

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠原告為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號5樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告前向原告承租系爭房屋，約定租期自民國111年5月12日起至113年5月11日止，每月租金新臺幣（下同）22,000元（下稱系爭租約）。詎被告於租期屆至後仍未返還系爭房屋，應屬無權占有，且被告自113年5月12日起無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利等語，爰依系爭租約之法律關係及民法第179條規定提起本件訴訟。

㈡並聲明：

⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。

⒉被告應自113年5月12日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告22,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應有理由：

⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。民法第450條第1項、第455條分別定有明文。

⒉經查，原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告前向原告承租系爭房屋，約定租期自111年5月12日起至113年5月11日止，每月租金22,000元等情，業據提出系爭房屋之建物登記第一類謄本、系爭租約、房屋不續租通知書為證（本院卷第47、13至23、25頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，堪認原告主張被告自113年5月12日起即無繼續占有使用系爭房屋之正當權源，應可採憑，原告依系爭租約之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，亦有理由：

⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又承租人於租賃關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所得利益（最高法院95年度台上字第2244號判決意旨參照）。

⒉經查，被告於系爭租約113年5月11日租期屆至後，仍持續占用系爭房屋迄今，業經認定如前，則原告請求被告給付自系爭租約租期屆至後之翌日即113年5月12日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，占用系爭房屋所獲得之使用利益，並以系爭租約之租金22,000元計算，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並依民法第179條之規定，請求被告給付自113年5月12日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付22,000元，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為35,452元（即裁判費）如主文第3項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭