臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

京陽公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

林錫勳

訴訟代理人

徐碩延律師

被告

景美聯山臻品區管理委員會

法定代理人

劉品囷

訴訟代理人

王藍欽

上列當事人間請求給付委託服務費用事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告之法定代理人原為王藍欽，嗣於訴訟繫屬中變更為劉品囷，此有被告民國113年12月23日景臻（管）公告字000-0000000號公告在卷可憑（本院卷第159頁），並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第157頁），於法核無不合，應予准許。

二、原告主張：

㈠兩造於113年3月27日簽訂「物業管理維護委託合約書（下稱系爭契約）」，約定原告自113年4月16日起至114年4月30日止，提供景美聯山臻品區（下稱系爭社區）管理維護服務，每月服務費為新臺幣（下同）469,088元，被告應於當月30日前給付。系爭契約嗣經兩造於113年9月11日合意終止，並已於同日完成交接手續。詎被告迄今仍積欠113年9月份之服務費用144,466元未給付，屢經催討，被告均置之不理等語。爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：

㈠被告於113年5月31日發現設置於系爭社區防災中心之監控設備（下稱系爭監控設備），遭誤刪監控主程式，後續查明為訴外人即原告派駐系爭社區之總幹事康何銘，未經被告同意擅自將其購買之路由器安裝於系爭社區防災中心，並調整訊號主機設定，試圖將訊號傳至1樓櫃台大廳，因而導致系爭監控設備之資料全部被清除。兩造嗣於113年8月7日在系爭社區協議，訴外人即原告總經理胡添賜承諾負擔系爭監控設備重置費用，復經訴外人即系爭社區弱電廠商尚鉞科技有限公司（下稱尚鉞公司）報價為45,000元。詎原告迄未給付系爭監控設備重置費用，被告因擔心尚鉞公司將系爭監控設備取回，造成系爭社區防災中心無法正常運作，影響系爭社區安全，故暫時保留113年9月份之服務費用144,466元，原告應先給付系爭監控設備重置費用，被告始同意給付原告113年9月份之服務費用等語，資為抗辯。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由

㈠兩造於113年3月27日簽訂系爭契約，約定原告自113年4月16日起至114年4月30日止，提供系爭社區管理維護服務，每月服務費為469,088元，被告應於當月30日前給付；系爭契約嗣經兩造於113年9月11日合意終止，並已於同日完成交接手續；113年9月被告應給付之服務費用為144,466元等節，有系爭契約、移交清冊可憑（本院卷第23至37、39至47頁），上開事實均為兩造所不爭執（本院卷第176至177頁），首堪認定。

㈡原告請求被告給付113年9月份之服務費用144,466元，及自113年10月1日起算之法定遲延利息，應有理由：

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條亦有明定。此所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決意旨【原判例】參照）。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。

⒉被告辯稱系爭監控設備遭康何銘損壞、胡添賜承諾負擔系爭監控設備重置費用等節，為原告所否認，應由被告負舉證責任。被告固提出113年6月19日第1屆管理委員會第6次會議記錄、113年8月6日第1屆管理委員會第7次會議紀錄、路由器照片、報價單、通訊軟體LINE對話截圖為憑（本院卷第125至141、145至151、143、77至79、155頁），然查，除上開第6次會議紀錄報告事項第10點記載：「3、查看B1防災中心社區監控設備主機，遭誤刪監控主程式，推論4/25~26日國霖機電公設點交初驗時仍是好的，原因目前不詳，待查。4、監控設備主機，有設置一台路由器，原因目前不詳，待查。5、綜上問題，已電聯康何銘總幹事了解，但據他回應告知，並不知道何人所為。」外，並未見其他關於系爭監控設備確切損壞原因之討論，亦無兩造有就系爭監控設備重置費用負擔達成協議之內容，被告提出前揭證據僅可證明系爭監控設備因不明原因損壞後，經尚鉞公司報價重置費用為45,000元，尚難證明系爭監控設備之損壞原因、行為人及系爭監控設備重置費用負擔義務人。況且，被告訴訟代理人於本院審理時亦自陳「我詢問康何銘他當初是否有到防災中心嘗試將訊號傳送到1樓的管理控制中心，他回答說他有這個想法，但他沒有說他有沒有下去操作，我也不知道他後來有沒有下去操作」等語，可見被告亦無法證實康何銘有為任何損壞系爭監控設備之行為。

⒊再者，被告辯稱係因擔心尚鉞公司將系爭監控設備取回，造成系爭社區防災中心無法正常運作，影響系爭社區安全，故才保留服務費用等語（本院卷第178至179頁），已有主張同時履行抗辯之意思。然而，被告已陳明其並無保留服務費用之依據（本院卷第179頁），系爭契約亦未約定倘若原告對被告負有損害賠償債務時，被告得在原告履行該債務前，拒絕給付服務費用，申言之，系爭監控設備重置費用債務縱然存在，亦非與服務費用債務本於同一之雙務契約而發生，亦即非立於對待給付關係，被告並無拒絕給付服務費用之法律上依據。故被告上開辯詞，應不可採。

⒋準此，原告請求被告給付113年9月份之服務費用144,466元，及自113年10月1日起算之法定遲延利息，應有理由。

五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、被告固聲請本院通知訴外人即尚鉞公司業務人員余柏凱、訴外人即系爭社區建設公司主任劉有坤到庭作證（本院卷第179頁），以茲證明被告前揭辯詞為真實（本院卷第177至178頁）。然縱然被告辯詞為真實，被告亦不得憑此拒絕給付服務費用，業已說明如前。準此，被告上開證據調查之聲請，核無調查之必要，爰不予調查。

七、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,550元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭