資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第756號
- 原告
- 元大商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 張財育
- 訴訟代理人
- 楊舒婷
- 被告
- 張琴
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣33,213元，及自民國98年12月16日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息；暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣33,213元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國113年9月12日之言詞辯論筆錄。
二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款及端末系統螢幕列印等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣1,220元（即裁判費）如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭