臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

張文俐

被告

裕富數位資融股份有限公司

法定代理人

闕源龍

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴之訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82年台上字第1612號判決意旨參照）。

二、原告主張：

㈠被告前執如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以108年度司票字第19897號裁定准許在案。然而，系爭本票乃被告將制式契約放置於合作商家，任商家取用，毫無控管，應為詐欺之實等語。爰依系爭本票之法律關係提起本件訴訟。

㈡並聲明：確認系爭本票債權不存在。

三、經查，原告前於109年間就系爭本票，另案對被告、訴外人密達絲生技有限公司向本院提起確認本票債權不存在訴訟（下稱系爭前案），經本院以109年度北簡字第2532號判決駁回原告之訴，原告上訴後，業經本院以109年度簡上字第302號判決駁回上訴，系爭前案已於109年12月9日確定，此有上開判決各1份在卷可佐（本院卷第67至70、71至76頁），並經本院職權調閱系爭前案電子卷宗核閱無誤。而經核系爭前案之當事人包含本件訴訟之兩造、訴之聲明及訴訟標的均與本件訴訟相同，故本件訴訟與系爭前案應屬同一事件，本件訴訟之訴訟標的已為系爭前案確定判決效力所及，且無從補正，依前揭規定及說明，本件訴訟自非合法，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

臺灣臺北地方法院民事庭

附表：（單位均為民國/新臺幣）