113年度店事聲字第36號｜民事：聲明異議｜裁判日期：113 年 08 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店事聲字第36號聲明異議人俊宏投資股份有限公司法定代理人陳俊雄上列異議人與相對人楊怡然間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年6月17日所為113年度司促字第7976號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。理由一、異議意旨略以：相對人楊怡然雖暫設籍於瑞芳事務所，惟事實上其自111年11月26日起迄今，均居住於所租賃之臺北市○ ○區○○街0號7樓之2之房屋，租約屆期後並未搬遷，伊於112 年11月15日以該址為收件地寄發催租之存證信函時，亦為相對人所收受，並未有任何退件或查無此人之情事，足證相對人確有久住「臺北市○○區○○街0號7樓之2」之意思並有客觀居住事實，原裁定不察此情，亦未就相對人之居住事實為調查逕駁回聲請顯不合法，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。二、按督促程序，如支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。民事訴訟法第509 條後段定有明文。次按支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦定有明文。三、查異議人以相對人為債務人向本院聲請核發支付命令，於聲請狀載明相對人住址為「臺北市○○區○○街0號7樓之2」，然經本院司法事務官查詢相對人之個人戶籍資料後，發現相對人戶籍設於新北○○○○○○○○，有應為送達處所不明之情形，至於異議人所稱「臺北市○○區○○街0號7樓之2」，經本院指派員警訪查，結果為無人回應，有臺北市政府警察局113年8月9日北市警安分防字第1133065730號函附卷可查，至於異議人稱於112年11月15日寄發存證信函於前述永康街址，相對人有收受乙節，衡以本件為未給付房租之租賃糾紛，異議人所稱存證信函迄今已逾半年，相對人非無可能已因無資力負擔房屋而搬離該址，是相對人現住居所確為不明，如對其為意思表示，應以公示送達方式處理，而依民事訴訟法第509 條後段之規定，督促程序不得以公示送達為之，則原裁定以相對人依法屬應為公示送達情形為由，駁回異議人之聲請，自屬有據。聲明異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，並無理由。四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日臺灣臺北地方法院民事庭法官　陳紹瑜上列為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日書記官凃寰宇

新店簡易庭113年度店事聲字第36號

關鍵資訊