臺灣臺北地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣2700元，及自民國113年1月30日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣2700元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、原告主張：被告於民國112 年8月29日清晨5時12分許，在臺北市○○區○○路000 巷0 號對面停車格前，見原告停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未上鎖，徒手打開機車置物箱竊取箱內之藍芽耳機及車庫鑰匙（下合稱系爭物品），藍芽耳機市價約新臺幣（下同）2,280元，車庫鑰匙重打需800元，致原告受有損害，本件原告僅請求2,700元等語，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對於原告的請求，我沒有意見等語。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告竊取其所有之系爭物品乙情，業據被告於偵查中即坦認在卷，復有監視影像擷圖照片可憑，經本院依職權調取上開刑事案卷核實。而被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度審簡字第237號等刑事判決判處被告犯竊盜罪，處有期徒刑3月在案，有刑事判決可按（小字卷第7-15頁），且為被告到庭所不爭執（小字卷第39-40頁），堪以採信。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第184條第1項前段、第213 條第1項、第215 條分別定有明文。被告竊取原告所有系爭物品，係故意不法侵害原告之權利，原告主張因此受有2,700元之損害，有系爭藍芽耳機市價查詢頁面、忠慶科技有限公司估價單（小字卷第35-37頁）可參，且為被告到庭所不爭執（小字卷第39頁），故原告請求被告賠償2,700元，自屬有據，應予准許。

(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第5頁）翌日之113年1月30日起，按週年利率百分之5計算之利息。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,700元，及自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，尚無確定訴訟費用額及諭知費用負擔之必要，併予敘明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭