臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

酒田有限公司

法定代理人

鍾新民

訴訟代理人

杜書豪

被告

陳國龍即風生水起餐飲店

鄭仁儀

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，亦合先敘明。

二、原告主張：被告陳國龍即風生水起餐飲店自民國113年4月30日至同年5月27日間，向原告購買金額合計為新臺幣（下同)48,270元之各種酒類數批，雙方簽訂有買賣契約書，並約定由被告鄭仁儀擔任連帶保證人，惟被告陳國龍即風生水起餐飲店於受領貨品後，遲不給付上開貨款，經原告屢次催討均置之不理，爰依買賣契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告48,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之應收帳款對帳單、銷貨單、繼續買賣契約書為證（見板小卷第13至20頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，是認原告之主張為真。而被告既已與原告為上開買賣之約定，且未履行其給付價金之義務，原告依買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

五、綜上，原告依買賣契約與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付48,270元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月13日（見板小卷第33頁、第39頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭