新店簡易庭113年度店小字第1519號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 03 日
• 法官: 許容慈
• 法定代理人: 松延洋介
• 原告: 明台產物保險股份有限公司法人
• 被告: 陳逸樺

臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第1519號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 盧杰
劉凱華
被 告 陳逸樺
訴訟代理人 陳炫麟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣15,017元，及自民國113年9月6日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣280元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,017元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國112年10月5日9時37分許騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱A車），行經新北市○○區○○路00000號處，因變換車道未注意左後直行車之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人胡金蘭所有、訴外人金寧祥駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）80,198元（鈑金5,925元、烤漆7,275元、零件66,998元），原告業已依保險契約理賠B車所有人胡金蘭，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告80,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件事故係B車擦撞A車所致，原告保戶應與被告各負擔一半責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠被告應就本件事故對B車之所有人胡金蘭負侵權行為損害賠償
責任，且原告可代位胡金蘭對被告請求給付。
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
2.經查，原告主張其所承保之B車於前揭時、地，遭被告所駕
駛之A車碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路
交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第81至94頁），並經本
院勘驗B車行車紀錄器畫面確認無訛（見本院卷第137至139
頁），故堪信原告此部分主張為真實。
3.而依本院當庭勘驗B車行車紀錄器之畫面顯示，於播放時間00:00:29時，被告騎乘A車行駛於B車右前方，而於播放時間00:00:31時，A車已開始左偏行駛，與持續直行之B車接近，
至播放時間00:00:33時，A車已消失畫面之右側並傳出碰撞
聲響，有勘驗筆錄及B車行車紀錄器畫面截圖可參（見本院
卷第132頁、第138至139頁），可徵被告所騎乘之A車當時確實有未注意與A車並行間隔之情形，因而導致兩車發生碰撞
，足認被告確有未注意兩車併行間隔之過失之過失，新北市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見亦同此見解，有該覆議意見書可參（見本院卷第187至189頁）。
4.綜上，被告自應就胡金蘭因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償
，有明台產物保險股份有限公司汽車保險單、汽車險理賠申請書、理算報告單暨肇事處理報告、理賠計算書、三和汽車股份有限公司新店服務廠估價單、結帳工單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第23至25頁、第35至53頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位胡金蘭於保險給付
之範圍內，向被告請求損害賠償。
㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：
1.B車因本件事故受損之修復費用為80,198元（鈑金5,925元、烤漆7,275元、零件66,998元），有前開B車車損及維修照片、三和汽車股份有限公司新店服務廠估價單、結帳工單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第27至43頁、第87至92頁），故堪以認定。
2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為109年10月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第19頁
），於112年10月5日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為16,833元（計算式詳附表），加上鈑金5,925元、烤
漆7,275元，共計30,033元。故B車之修復費用應以30,033元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。
㈢B車駕駛金寧祥就本件事故與有過失，是被告就本件事故所應
給付之賠償金額應減輕為15,017元。
1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609
號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度
台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）
。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
2.經本院勘驗B車行車紀錄器之結果，於播放時間00:00:28時
，A車即已出現於B車之右前方，於播放時間00:00:29時，A
車持續閃爍左側方向燈並於00:00:31時開始左偏行駛並接近B車，至00:00:31時，B車仍繼續向前超越A車並發生碰撞，
有本院勘驗筆錄及B車行車紀錄器畫面截圖可參（見本院卷
第132頁、第138至139頁），可見B車駕駛金寧祥見A車左側
方向燈閃爍時，即得預見A車意圖變換車道至B車行駛之車道，惟B車駕駛仍未注意車前狀況，採取必要安全措施，而直
接往前行駛，因而與A車發生碰撞，足認其亦有未與A車保持適當安全間隔之過失甚明，新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦同此見解（見本院卷第187至188頁）。爰審酌本件事故發生情節以及金寧祥與被告之過失態樣，認金寧祥與被告就本件事故之過失比例應為5：5，始屬適當。又B車
車主胡金蘭既將B車交由金寧祥使用，金寧祥自應屬胡金蘭
之使用人，是依民法第217條第3項規定，胡金蘭就金寧祥之過失應與自己之故意過失負同一責任，而原告既是代位行使胡金蘭之損害賠償請求權，其所得行使之權利自亦不得超出胡金蘭所得行使之範圍。是原告就本件車損即僅得就損害賠償金額之10分之5向被告為請求。從而，被告應負之賠償金
額則為15,017元（計算式：30,033元×50%≒15,017元，小數點以下四捨五入）。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年9月5日對被告生送達效力，
有送達證書附卷可參（見本院卷第97頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月6日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就
該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法　官　許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日書記官　黃亮瑄
附表：（金額單位均為新臺幣）
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　66,998×0.369=24,722
第1年折舊後價值　　66,998-24,722=42,276
第2年折舊值　　　　42,276×0.369=15,600
第2年折舊後價值　　42,276-15,600=26,676
第3年折舊值　　　　26,676×0.369=9,843
第3年折舊後價值　　26,676-9,843=16,833