臺灣臺北地方法院民事小額判決

被告應給付原告新臺幣469元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣469元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張被告於民國112年2月16日上午11時31分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商興芳門市（下稱興芳門市），基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取貨架上原告所管領如附表所示之物（下合稱系爭物品），旋放入隨身攜帶之提袋內得手，並前往櫃檯僅結帳沖繩久米島深海微礦水1瓶及溏心蛋洋芋1盒，旋離開現場。系爭物品為黃文威即春雨企業社所有，原告為興芳門市店長，經黃文威即春雨企業社讓與損害賠償請求權予原告，被告就原告所受之損失應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院112年度審簡字第1986號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有臺北市政府警察局文山第二分局興龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、興芳門市店內及附近道路監視器錄影畫面截圖等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償系爭物品失竊損害469元，自屬有據。

三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付469元，及自債權讓與證明書送達翌日即113年7月27日〔本件債權讓與證明書於113年7月16日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第115頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年7月26日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭