113年度店小字第209號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 08 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第209號原告黃文燕被告連旋君上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審簡附民字第272號），本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣469元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣469元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告於民國112年2月16日上午11時31分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商興芳門市（下稱興芳門市），基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取貨架上原告所管領如附表所示之物（下合稱系爭物品），旋放入隨身攜帶之提袋內得手，並前往櫃檯僅結帳沖繩久米島深海微礦水1瓶及溏心蛋洋芋1盒，旋離開現場。系爭物品為黃文威即春雨企業社所有，原告為興芳門市店長，經黃文威即春雨企業社讓與損害賠償請求權予原告，被告就原告所受之損失應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院112年度審簡字第1986號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有臺北市政府警察局文山第二分局興龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、興芳門市店內及附近道路監視器錄影畫面截圖等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償系爭物品失竊損害469元，自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付469元，及自債權讓與證明書送達翌日即113年7月27日〔本件債權讓與證明書於113年7月16日寄存送達，此有回證1 份可證（本院卷第115頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年7月26日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日書記官　黃品瑄附表：（單位：新臺幣）編號品項及數量價值 1 金莎巧克力1條（內含金莎3顆） 39元 2 桂格5X人蔘濃縮精華飲1包 129元 3 寶可夢變臉公仔精靈球S21顆 229元 4 萬歲牌杏仁小魚1包 72元合計 469元

新店簡易庭113年度店小字第209號

關鍵資訊