新店簡易庭113年度店小字第542號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 113 年 08 月 09 日
• 當事人: 安泰興鋼鐵材料有限公司、張秀玉、陳俊達即福德金屬工程行

臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第542號
原 告 安泰興鋼鐵材料有限公司

法定代理人 張秀玉
訴訟代理人 魏福來

被 告 陳俊達即福德金屬工程行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣78,630元，及自民國113年3月9日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣78,630元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，均合先敘明。
二、原告主張：被告自112年10月份至11月份向原告訂製鋼鐵製
品，貨品完成後即於112年10月份至11月份送交至被告工廠
，嗣原告於113年2月27日以電話向被告催收應付貨款及稅金未果，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
四、法院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之統一發票、出貨單等件為證（見本院卷第57頁至第69頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，
是認原告之主張為真。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條及第367條分別定有明文。查，被告於112年10月、11月分別向原告訂製鋼鐵製品，共積欠
貨款78,630元等情，業如前述，則依上開規定，被告即負有交付貨款予原告之義務，是原告訴請被告給付如主文第1項
所示之金額，即無不合，應予准許。
㈢綜上，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付78,630元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同
法第392條第2項依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官　許容慈
（得上訴）
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日書記官 周怡伶