113年度店小字第83號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 03 月 20 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第83號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季送達代收人劉方琪訴訟代理人賴德謙被告張寶樂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰壹拾捌元，及自民國一百一十二年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟貳佰壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、原告起訴意旨略以：被告於民國112年2月19日17時35分許，騎乘車號000-000號機車（下稱被告機車），行經臺北市文山區木柵路4段與萬芳路口，因左轉彎未依規定行駛之過失，碰撞原告所承保訴外人小金魚電商行銷有限公司（下稱小金魚公司）所有、訴外人王鼎鈞駕駛之車號000-0000號車( 下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經臺北市政府警察局文山第一分局交通分隊備查在案。系爭車輛經交予英屬維京群島商標達汽車股份有限公司估價修理，工資費用新臺幣（下同）10,400元、零件費用5,769元，共16,169元，原告已悉數賠付予被保險人，至於被告所已和解部分，係與王鼎鈞和解，而系爭車輛所有權人為小金魚公司，該和解契約無法拘束小金魚公司，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191之2條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,169元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯意旨略以：我當時是要左轉彎，且有打左邊方向燈，我是順著車流走，到路口才可以到左方，撞擊時我已經在內側，因此我跟系爭車輛都在左線，並無警方所稱多車道左轉不先駛入內側車道之情形，又撞到我時，對方在我的左後方，是對方撞到我，不是我撞到他，前面是學校，對方應該要慢行，我沒有過失，另外另外車禍後王鼎鈞認為自己有錯，已經跟我和解，既然和解了，對方請求就沒有依據，原告應該自己去找王鼎鈞要，與我無關，另外原告是保險公司，叫我賠償有何授權？代位求償之依據為何？系爭車輛維修時都沒有告知我，我完全不知道等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。㈡原告主張被告與駕駛系爭車輛之王鼎鈞發生車禍之事實，業經原告提出系爭車輛行照、王鼎鈞駕照、臺北市政府警察局文山第一分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證，並經本院調閱交通案卷無訛。㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，且轉彎車應讓直行車先，道路交通安全規則第102條第1項第5款前段、第7款分別定有明文，而上開規定所稱汽車包含機車，同規則第2條第1項第1款亦規定甚明。而道路交通安全規則第102條第1項第5款前段所謂「換入內側車道」，係指車輛完全進入內側車道而言，倘所駕機車仍行駛於兩車道中間之車道線上，而未完全進入內側車道，仍不符道路交通安全規則第102條第1項第5款前段所稱「換入內側車道」之要求。查被告於警詢、本院陳稱：我行駛於第1、2車道間，而且有打左邊方向燈，我是順著車流走，到路口才可以到左方，撞擊時我已經在內側，因此我跟系爭車輛都在左線，我左轉中，後車尾與對方右前車頭發生碰撞等詞（見本院卷第33、87頁），證人王鼎鈞則證稱：我當時於第1車道直行，前方為直行綠燈、左轉燈由綠燈轉變為黃燈，我要繼續直行，對方突然出現在我右前車頭20公分處，我的右前車頭與對方左側車身發生碰撞等語（見本院卷第34頁），而系爭車輛行車紀錄器畫面經本院勘驗，結果如下：檔案包含前、後鏡頭，畫面顯示該處為2線道，內側為左轉、直行車道，右側為直行車道，被告機車原騎於外側車道，並行駛於系爭車輛右後方，系爭車輛前方燈號為可左轉、直行之綠燈號誌，嗣接近路口，被告機車行於兩車道間之車道線上後，靠近原告保車，嗣於畫面時間112年2月19日17時35分（以下日時分均同，均省略）13秒至，前方號車之左轉燈號改為黃燈（直行仍為綠燈），14秒被告機車則騎至系爭車輛右前側，方向並向左偏移，系爭車輛仍繼續直行，系爭車輛右前側於35分16、17秒間，與被告機車左後車身發生擦撞，被告人車倒地，同秒前方燈號則變更為僅能直行之號誌，系爭車輛35分17、18秒間煞停，有本院113年3月6日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第86-87頁），再對照本院勘驗翻拍畫面如下：（紅框為被告機車）圖1 （後車頭方向）圖2 （後車頭方向）圖3 （前車頭方向，此時被告機車尚未出現在前方畫面）依前述圖1至圖3翻拍畫面，可知被告原行駛於右側車道，因欲於事發路口左轉彎，因而將被告機車逐步向左行駛，然嗣13秒許，被告機車仍在兩車道中間之車道線上（即前述圖2 ），而尚未完成換入內側車道之動作，而對照同秒前頭車方向畫面（即前述圖3），可知系爭車輛前方即為路口，本件雖不知被告實際完成換入內側車道動作之時間，現場道路亦未經測量長度，然依前圖2、3畫面相互對照，可知被告縱然完成換入內側車道，亦係在13秒之後，其人車已在交岔路口旁，則被告左轉前，顯未於距交岔路口30公尺前換入內側車道，而違反道路交通安全規則第102條第1項第5款前段之規定；又王鼎鈞當時駕駛系爭車輛係欲直行，業經勘驗如前，而前車頭行車紀錄器畫面擷取如下：圖4 圖5 圖6 圖7 依前述圖4至圖5，可知被告於14秒出現於系爭車輛右前側，後隨即在直行之系爭車輛右前側左轉，則被告亦有轉讓車未讓直行車之情形，而違反道路交通安全規則第102條第1項第第7款之規定，再對照前述左轉燈號於13秒變更為黃燈，可知被告當時欲行左轉，但見前方燈號改變為黃燈，恐禮讓左側直行之系爭車輛後，前方左轉燈號將轉變為紅燈，而需再行久候，因而強行在直行之系爭車輛右前側左轉，應堪認定，依上說明，被告違規行為甚明，且當時並無不能注意之情事，又與車禍之發生具相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並非無據。㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按保險法第53條所謂保險代位，保險人係得就其賠償範圍代位請求賠償，其性質屬法定請求權之移轉，而得由保險人據此對肇事人請求賠償。查原告確係系爭車輛之車體險保險人，並已於112年11月22日為保險給付16,169元，有發票、原告之理賠計算書在卷可查（見本院卷第17、89頁），依前說明，原告已取得保險代位之權，則被告辯稱原告是保險公司求償無依據云云，即難認可採。㈤依原告所提之估價單，其修復費用為16,169元（零件5,769元、工資10,400元），被告雖辯稱：維修沒有告知我，我完全不知道云云，惟觀諸警方拍攝系爭車輛車損外觀照片（見本院卷第46頁），可徵系爭車輛右前側保險桿確有相當車損，再對照原告提出之估價單，維修處為前保桿、相關零件（如柳釘、固定扣）、拆裝工資及烤漆（含調漆）費用，以其維修項目及前述車損照片相互對照，可徵該等修繕花費確為本件車禍所造成之必要費用，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於111年0月00日出廠使用（行照未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年4月15日，迄本件車禍發生時即112年2月19日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,818元（詳如附表之計算式），加上其餘非屬零件之工資10,400元，合計為14,218元。㈥另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。被告又辯稱：是對方撞到我，不是我撞到他，前面是學校對方應該要慢行、我已打方向燈云云，顯係主張王鼎鈞與有過失，然所謂過失，係應注意、能注意但未予注意為前提，查事發處之兩車道當時均處於得直行狀態（直行號誌為綠燈，已如前述），而被告機車縱然出現於系爭車輛右前側，並閃爍左側方向燈，則當時在左側車道直行之王鼎鈞，應可信在右前側撥打左側方向燈之被告，仍會遵守交通規則待系爭車輛直行通過後再行左轉，至於在系爭車輛右前側撥打左側方向燈之舉，僅係預示其欲左轉之警示動作，嗣被告機車作出明顯左轉動作時，王鼎鈞始能驚覺被告竟要強行左轉，則被告機車作出明顯左轉動作至撞擊發生間，倘王鼎鈞仍有足夠時間將系爭車輛剎停，卻仍放任車輛向前撞擊被告，則為有過失，反之，則應認王鼎鈞欠缺足夠剎停時間，則應認為無過失。查前述翻拍畫面圖4、5部分，被告機車僅係行駛於系爭車輛右前，並無明顯左轉動作，嗣圖6始有明顯左轉動作，當時時間為16秒許，後於16秒、17間即發生撞擊，業如前述，而一般駕駛人煞車反應時間，實包含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車等，則前述被告於16秒許作出明顯左轉動作，乃至撞擊發生間，相隔僅1秒許，已遠低於一般人之煞車反應時間，應認王鼎鈞當時實無法避免撞擊結果之發生，又依行車紀錄器畫面右下角顯示之車速資料，可知系爭車輛當時最高車速為時速24公里，亦難認有超速行駛情始，而難認王鼎鈞有何與有過失，被告上開辯解難認可採。㈦按所謂和解，乃當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約，既屬債法之契約規係，基於債之效力僅具相對性之角度，該和解契約僅於契約當事人發生效力。查被告於車禍後與王鼎鈞簽訂如下和解書（見本院卷第67頁）：細觀上開和解書內容，僅稱被告拋棄請求權，對於系爭車輛之車損如何處理，隻字未提，已難認和解當事人有一併處理系爭車輛車損之意，且查系爭車輛之車主為小金魚公司，有行照影本在卷可考，而小金魚公司之法定代理人即訴外人邱宜瑩，該人則為王鼎鈞之父王瑞閔之配偶，有戶籍資料在卷可查，雖王鼎鈞與小金魚公司法定代理人具姻親關係，然法律上人格終究並非同一，王鼎鈞亦無從代理或代表小金魚公司，原告主張不受上述和解書拘束，並非無據，倘被告認為自己誤信王鼎鈞可代表小金魚公司處理系爭車輛車損，僅能依民法錯誤或其他法律關係對王鼎鈞主張，而不得以之對抗原告，被告上開辯解難認可採。㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，本件起訴狀繕本已於112年12月18日寄存送達被告住所，經10日即112年12月28日發生送達效力，有送達回證在卷可查（見本院卷第49頁），揆之前揭說明，原告就上揭得請求之金額，得主張被告自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈨從而，原告請求被告給付14,218元及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔879元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　陳紹瑜上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日書記官凃寰宇附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 5,769×0.369×(11/12)=1,951 第1年折舊後價值 5,769-1,951=3,818

新店簡易庭113年度店小字第83號

關鍵資訊