113年度店小字第9號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 05 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第9號上訴人即原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人王誌謙被上訴人即被告趙珣即趙家企業社上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年4月12日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第1項定有明文。上開規定對於小額程序之第一審裁判上訴時準用之。同法第436條之32第2項亦有明定。又當事人對於法院之判決結果，因對其不利而不服，始得向上級審法院提起上訴。倘原判決結果對當事人有利且係全部依當事人之聲明而為，該當事人對此種判決結果當無不服可言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之實益。關於上訴利益之認定，係以原判決主文與上訴人所為訴之聲明，兩者互相比較結果有差異，若原判決之結果較訴之聲明無不利之情形，上訴人即無上訴之利益（最高法院98年度台抗字第299號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人請求被上訴人給付新臺幣（下同）81,934元，及自民國112年7月31日起至112年12月28日止，按週年利率2.75%計算之利息，暨自112年7月31日起至112年12月28日止，按週年利率0.275%計算之違約金。而本院審理後，判命被上訴人應如數給付（下稱原判決）。是上訴人已獲得全部勝訴判決，其既未受不利之判決，參照前揭說明，即無上訴利益可言。三、上訴人雖於113年5月7日民事上訴狀內指稱本院混淆訴之聲明與訴訟標的價額計算之不同，本件利息及違約金之計算應請求至清償日止，而非起訴日前一日等語。惟查：㈠原告起訴時訴之聲明記載「被告於109年7月31日向原告借款2 00,000元整，並約定於114年7月31日屆期，依年金法於每月31日按月攤付本息，利息按中郵2年期定儲加碼年率1.155% （目前年率2%）按月浮動計付，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20% 計付之違約金」，並僅於理由第三點敘述「詎被告僅繳納本息至112年7月31日止，即未再依約繳納，原告屢經催討，迄未獲清償，是依據貸款契約書第6條第1款第1項，其債務應視同全部到期，共計尚積欠原告本金81,934元整及其利息、違約金。」有起訴狀可佐（本院卷第5至7頁），核非一具體、特定、足以強制執行之聲明。㈡本院前於113年1月15日函請上訴人於同年月26日前補正：「原告起訴狀所載訴之聲明與其理由敘明被告積欠之金額不符，該聲明亦非具體、特定、足以強制執行之聲明，而僅為敘述兩造消費借貸契約之約定內容，請補正本件訴之聲明（須具體、特定、足以強制執行）。」有本院113年1月15日北院英民菊113年度店小字第9號函可佐（本院卷第49頁）。上訴人人復於113年1月24日提出民事補正狀，然仍僅敘述「被告趙家企業社積欠之本金81,934元整及其利息、違約金如起訴狀所檢附授信契約書及增補契約暨申請書之計付，被告僅繳納本息至112年7月31日止，經屢次電話及郵件催討皆無下文，其債務視同全部到期。」有民事補正狀可參（本院卷第53至55頁），並未補正具體、特定、足以強制執行之聲明。上訴人嗣於113年2月6日再以民事補正狀陳明：「被告趙家企業社即趙珣應給付原告81,934元及如附表所示之利息、違約金。」有民事補正狀可參（本院卷第101至103頁），觀諸原告提出之附表（本院卷第105頁），利息及違約金之起迄日均為112年7月31日起至112年12月28日止。㈢本院嗣又於113年3月21日言詞辯論期日請原告表明訴之聲明，原告訴訟代理人已當庭陳明：「訴之聲明如113年2月6日民事補正狀所載。」本院並再次向原告訴訟代理人確認：「本件請求利息及違約金是否如113年2月6日民事補正狀之附表所示，只請求到112年12月28日？依照授信契約第2條約定違約金逾期在6個月以內按約定借款利率10%計算，則違約金之利率為何為2.75%？」，原告訴訟代理人答稱：「是。違約金之利率更正為0.275%。」（本院卷第123至124頁）。是原判決顯已就原告本件聲明為全部勝訴判決甚明。㈣承此，本院已善盡闡明義務，多次曉諭原告特定本件訴之聲明，經原告特定訴之聲明後，判決被告如數給付，本院並無混淆訴之聲明與訴訟標的價額計算之不同，上訴人上開陳詞，顯有誤會。四、又上訴人擴張聲明請求被上訴人應給付81,934元，及自112 年8月1日起至清償日止，按週年利率2.75%計算之利息，暨自112年8月1日起至113年1月31日止，按週年利率0.275%計算之違約金，另自113年2月1日起至清償日止，按週年利率0.55%計算之違約金部分，上訴人提起本件上訴既已無上訴利益，上訴人自不得為追加上開訴訟而就原判決提起上訴，故本件上訴應非合法，且非屬可補正之情形，應以裁定駁回之。五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日書記官　黃品瑄

新店簡易庭113年度店小字第9號

關鍵資訊