臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

鄭琬霖

被告

賴薏琇

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於113年5月1日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將臺北市○○區○○街00號1樓A室之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自113年5月1日起至114年4月30日止，每月租金新臺幣（下同）16,000元。詎被告自113年6月起未按時支付房租，扣除1個月押金後，尚積欠2個月租金32,000元（未給付月份為113年6、7、8月）及電費3,374元未給付，原告以存證信函催告並終止租約，惟被告未經同意繼續占有使用系爭房屋，爰依系爭租約、民法第455條、第767條規定提出本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告，並給付給付租金32,000元、電費3,374元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、法院得心證的理由：按承租人應依約定日期，支付租金。按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第439條前段、第440條第1項、第455條前段分別定有明文。查原告前揭主張，提出LINE對話紀錄截圖、房屋租賃契約書、存證信函在卷可按（見本院卷第9至77頁），被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳述，應認原告主張之事實為真實。又原告請求被告應自113年8月1日起至遷讓之日止給付相當於租金之不當得利3,374元，經本院詢問所指為何，原告當庭稱上開聲明只是上網抓的文字，不是原告想要的請求，上開3,374元係被告積欠113年5月7月之電費，有113年10月9日言詞筆錄在卷可按（見本院卷第105頁）。是原告依系爭租約之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租金32,000元及電費3,374元共計35,374元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭