臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

張弘凡

訴訟代理人

錢裕國律師

複代理人

蘇育民律師

被告

陳奕伶

訴訟代理人

游聖佳律師

陳君屏律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本判決提及證人，均省略證人之稱謂。

二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）308,293元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」，嗣變更為「被告應給付原告327,997元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」（見本院卷第343頁），其前後聲明均係針對同一房屋買賣之漏水糾紛，原告依據鑑定報告所載修繕金額變更請求數額，其前後請求之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。

三、原告主張：原告於民國113年4月25日經永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）仲介，以16,150,000元向被告購得門牌號碼新北市○○區○○路00號8樓房屋（下稱8樓房屋），簽訂不動產買賣契約書後，兩造達成協議讓原告於113年7月26日提早入住，應以該日為交屋日。但新北市○○區○○路00號7樓（下稱7樓房屋）所有權人林秀美突然於113年8月6日向原告聲稱8樓房屋浴室有漏水瑕疵，導致7樓房屋房間天花板漏水，此外原告愕然發現8樓房屋浴室洗手台排水管滲漏水，浴室防水層亦破裂，導致8樓房屋浴室牆角出現漏水狀況，嚴重影響原告及其家人權益及居住安全，就此被告藉詞推託，經原告發函通知被告，亦未見被告有誠意解決，而被告初始委託永慶房屋售屋時，即故意不告知8樓房屋有漏水及漏水至樓下住戶情事，明知上情卻故意隱瞞，且保證8樓房屋有通常效用及契約預定效用，被告自應負瑕疵擔保及不完全給付責任，本件鑑定結果認8樓房屋修繕至不漏水費用為273,389元；7樓房屋已損壞部分之修繕費用為54,608元，依民法第360條、第227條請求被告損害賠償327,997元，並請求擇一為有利原告之判決。又原告為避免8樓房屋排水管及浴室牆角滲漏水致淹水，需定期清理以免外溢，又恐漏水情況因滲透加劇損壞，終日提心吊膽、惶恐度日、無法安眠，8樓房屋排水管更不斷發出惡臭瀰漫、不分晝夜發出滴水聲，嚴重影響原告生活品質及安寧，而侵害原告人格權，依民法第195條第1項規定請求精神損害賠償100,000元等語。聲明：㈠被告應給付原告327,997元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願意供擔保請准宣告假執行。

四、被告答辯：原告應就危險移轉時瑕疵已存在負舉證之責，本件鑑定報告無法證明漏水於113年7月26日即已存在，再8樓、7樓房屋之漏水問題，已於112年6月由林秀美提起求償（案號：本院112年度店小字第49號，下稱前案訴訟），被告已於112年10月依判決所載金額連同利息匯付林秀美，林秀美亦於112年11月24日告知已為修繕工程，並確認業已修繕止漏，嗣被告欲出售8樓房屋，於113年4月間搬離，並同意原告於113年7月26日提早入住，是113年4月至7月26日期間，並無人居住使用8樓房屋，林秀美竟於113年8月6日僅以幾張照片為由，向原告反應漏水，而自林秀美於112年11月告知修繕漏水完畢起至被告搬離前，被告都在8樓房屋居住使用，何以此段期間林秀美都不曾反應漏水，卻直到原告入住僅10日，即告知漏水？實則林秀美之說法有諸多疑義，但被告為顧及和諧，與原告、林秀美達成協議，由被告負擔費用讓永慶房屋之合作水電師傅楊文政修繕，並提供2年保固，修繕後林秀美亦於113年9月10日向永慶房屋房仲許珊華稱漏水情況已修繕完畢，則本件漏水於112年底經林秀美告知已為修繕工程、確認修繕止漏，被告居住8樓房屋期間也未發生漏水情事，8樓房屋113年7月26日交屋即危險移轉時並無漏水存在，林秀美於113年8月6日告知漏水，當為危險移轉後所發生之瑕疵，被告不負瑕疵擔保責任，現原告拒絕楊文政提供之保固服務，亦應類推適用拒絕受領之法理，由原告自負其責。因林秀美告知已為修繕工程，並確認業已修繕止漏，被告才在現況說明書中是否漏水部分勾選「否」、於是否與鄰居發生漏水修繕事項或爭議部分勾選「是」，並說明已於樓下鄰居完成調解，並無故意不告知情事。縱然法院認為本件漏水與前案訴訟之漏水為同一事件，本件應受前案訴訟判決效力所及，被告於前案訴訟已給付林秀美80,000元，原告則再請求54,608元，將造成林秀美雙重得利。又原告所稱浴室洗手台排水管及地板滲漏等情，並未使原告處於房屋損壞之環境中，尚未逾越一般人社會生活所能容忍之程度，亦無對原告居住、健康權利造成侵害且情節重大，原告請求精神慰撫金，亦非可採等語。聲明：原告之訴駁回。

五、本院得心證之理由：

㈠原告於113年4月25日經永慶房屋仲介，向被告購得8樓房屋，並簽訂不動產買賣契約書，被告亦同意原告於113年7月26日提早入住，此為兩造所不爭，並有不動產買賣契約書（含增補契約、標的物現況說明書）、113年9月18日協議書在卷可查（見本院卷第21-33頁），應堪認定。

㈡查8樓房屋浴室正下方、7樓房屋之房間天花板確有大量漏水水痕，有林秀美向原告提出之7樓房屋房間天花板漏水外觀照片在卷可考（見本院卷第36-40頁，上載拍攝日期為113年7月20日至8月4日）。本件經委託社團法人台灣防水工程技術協進會（下稱防水協會）鑑定，並於114年6月6日初勘、114年7月14日複勘，鑑定結果摘要如下，有防水協會114年7月14日鑑定報告書在卷可查（見本院卷第287-331頁）：1.7樓房屋衣櫥天花板角落及牆面有白華及油漆剝落現象。

2.8樓房屋浴室洗手台並無散發異味。

3.無法判斷前述漏水於113年7月26日是否即已存在。

4.經以試水、排水系統測試、積水測試後，認造成7樓房屋「房間天花板」混凝土滲漏水現象，為8樓房屋之廁所防水層有破損現象所導致；另一處，造成7樓房屋「房間」牆壁及天花板混凝土滲漏水，則為8樓房屋排水系統有破損現象所致。

5.本件排除侵害、回復原狀之修復工程，須進入7樓房屋室內施工，除7樓房屋頂板及牆面混凝土層修復外，尚須將8樓房屋廁所排水系統、廁所防水層同時修復，方可回復原狀。其中8樓房屋之修復工程費用合計為273,389元；7樓房屋修復工程費用合計為54,608元。依上開鑑定結果，足認造成7樓房屋房間天花板漏水之原因，為8樓房屋浴室之防水層及排水系統破損所致。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第767條第1項中段定、第191條第1項前段分別定有明文。林秀美為7樓房屋所有權人，此為兩造所不爭，林秀美自得依上開法規請求8樓房屋所有權人修繕至不漏水，並賠償已造成7樓房屋之損害。

㈢再許珊華於本院證稱：我是8樓房屋的賣方仲介，簽房屋現況說明書簽約時，被告說與樓下漏水已經修繕完畢，在現狀說明書都有標示，後來在簽約後原告入住前的某日，原告與買方仲介到現場要確認房屋狀況，遇到7樓房屋屋主（按：即林秀美），林秀美就跟他們說有漏水到7樓房屋沒有處理好，後來我的同事（即買方仲介）告訴我這些事情，我們當下就去找7樓住戶瞭解狀況，我是在113年6月29日加林秀美的Line，而原告與買方仲介去現場遇到7樓屋主，大概是我加林秀美Line的前幾天，因為買方仲介當天就跟我講的，我沒幾天就去按7樓屋主的門鈴，有遇到7樓屋主才加Line等語（見本院卷第421頁），許珊華並當庭提出其加入林秀美Line之畫面供本院拍照附卷（見本院卷第429頁，加入時間為113年6月29日），可見林秀美雖於113年8月6日提出漏水照片予原告要求處理，然早於113年6月29日前數日，林秀美即已當面向原告及買方仲介表示漏水問題未處理完成，則該等漏水問題，依上開時序，應係113年7月26日交屋前即已產生。

㈣又林秀美於本院證稱：8樓房屋新屋主入住之前，7樓房屋就已經有漏水，但新屋主入住前，7樓房屋是屬於乾燥狀態，只是水痕還在，新屋主入住之後就開始變濕、滴水，我觀察了幾天，大概於113年7月底放訊息、漏水照片在8樓外面的鞋櫃上，照片中113年7月20日部分乾燥狀態但有水痕，但之後其他照片就是開始漏水、滴水。之前約於112年10月，我要修繕，師傅說要確認是否不會再漏水，敲開後發現裡面還有在滴水，說漏水根本問題要從8樓房屋解決，我有跟8樓房屋前手屋主（按：即被告）溝通，讓我們師傅去看，根據Line對話記錄，我於112年11月跟被告問可否這樣做，但被告不接受，我跟師傅商量，但師傅無法確認是否為跟8樓房屋的水管破或是原來的積水沒有清乾淨，所以我們就先觀察，剛好一段時間後看起來比較乾燥，我就跟師傅討論，我們可不可以用消極的作法，自己在7樓房屋用防水層，師傅說可以，但將來有可能會漏到其他區域，所以後來就照我的意思，於113年1、2月間在7樓房屋施作防水層，後來就暫時不漏了，我以為好了，但我並沒有跟前手屋主說已經修繕不再漏水了，後來我才知道前手屋主搬走了，所以才沒有漏，一直到新屋主搬進來，漏水就開始發生，我覺得這些陸續發生的漏水，都是同一個漏水事件，就是沒有修好等語（見本院卷第423-427頁），依林秀美所述，7樓、8樓房屋間之漏水問題，係自112年間持續至今，而相關止漏尚須進入8樓房屋處理始，能徹底消除漏水根源，但於原告入住7樓房屋前，均未曾處理，可徵其實本件漏水瑕疵，非但係交屋前即存在，更係於兩造簽署不動產買賣契約之113年4月25日前即已存在。被告雖質疑林秀美上述說法，觀諸林秀美於本院當庭提出其與被告間之Line對話紀錄，林秀美於112年11月23日向被告稱「您好！敬告8樓鄰居，師傅在10/6拆除因漏水發霉的木櫃後，發現仍有水滴從裂縫中滲漏（如影片中所見）。觀察一段時間，時有時無。師傅表示，由7樓天花板進行修繕時，若發現8樓水管有問題，可一併修繕。故在此告知，並請回覆確認」，被告同日回稱「收到，您說這是10/6發生的，請問現在進度呢？您的師傅有發現是我們水管的問題嗎？請問他有拍照紀錄嗎？」，林秀美同日回稱「水管埋在您們家地板下，現在是看不到的。我們也希望不要敲到天花板，如果能直接補強最好。現在只是師傅要求要事先告知」、「您們回覆確認，師傅才會繼續處裡」，被告於112年11月24日回稱「請你們師傅直接做檢查吧，畢竟你們都拿了修繕的錢。如果是我們這戶的水管有問題，再讓我們知道。如果是大樓公共管道間的問題，就請直接去找主委」，林秀美同日回稱「您好！會告知您！但請具體表示同意修繕。師傅動工就不能臨時停工，您也知道費用很高的。做不做都得算錢。而這些應該不在當初的修繕計畫當中」，被告同日回稱「當然同意啊，從你告我們以前我們一直都願意修繕的」，林秀美同日回稱「師傅需要時間觀察。我們原定是10/6拆除，10/11-12做修繕，有在公佈欄公告過的。10/6發現問題了只得擱下。師傅自己也有工程，不是說排就可以排的。還請您見諒！我得上班了。不陪」，然此後雙方即無對話紀錄，直至數月後之113年5月16日，被告稱「非常遺憾，聽聞你們家還在漏水」，雙方始繼續談論漏水處理事宜，有Line對話紀錄在卷可查（見本院卷第430-434頁），對話紀錄中林秀美提及8樓房屋水管修繕須經被告同意，而被告亦表示同意修繕，是林秀美於本院稱被告拒絕修繕云云，與事實不符，然雙方於112年11月24日後，即長達半年期間未再有溝通聯絡，可見雙方對處理漏水一事均非積極，以致漏水問題一再延宕，而處理漏水問題，處理態度因人而異，有人認影響居住品質重大而積極處理，有人認處理麻煩而消極應對，尚不能以112年11月24日後林秀美無後續聯繫修繕8樓房屋漏水源之動作，此推論林秀美所述不實，本院再就本件漏水可否判斷為短期發生抑或經年累月造成，再函詢防水協會，該會回稱「本件漏水是長時間累積造成，而不是短時間的突發事件，原因包含1.顏色層次明顯：牆面和天花板上有深淺不同的水漬顏色，這通常是長時間反覆滲水、乾燥後形成的多層水痕。

2.霉斑與粉化：途中灰白剝落區與黑色霉點顯示，長期潮濕環境讓油漆與批土粉化剝落，短期漏水一般不會有這麼多層剝落與黴菌滋生。3.滲水範圍擴散：水漬不是集中在單一小點，而是向四周擴散，這通常是日積月累的慢滲現象。4.結構表面破損：中間出現裂縫或脫皮痕跡，顯示水分長期滲入造成基層受損。如果是短時間大量漏水（例如水管突然破裂），表面會比較均勻潮濕、顏色一致，而且不會有明顯的多層霉斑與粉化」，有防水協會回函在卷可查（見本院卷第351-352頁），依防水協會所述，本件漏水為經年累月累積造成，核與林秀美所稱長期漏水未解決、長期漏水均為同一事件等語一致，應認林秀美此部分陳述，與事實相符，另防水協會並製作對照圖如下，以說明短期漏水與長期漏水外觀之差別（見本院卷第352頁）：對照林秀美拍攝113年8月2日7樓房屋房間天花板之漏水外觀如下：（見本院卷第39頁）上述113年8月2日所拍攝漏水外觀，顯然較符合防水協會所繪製長期漏水之型態，而113年8月2日距離兩造簽約之113年4月25日，相隔僅3月8日，上開事證顯示本件漏水問題於兩造簽約前即已存在，僅因8樓房屋某段時間沒住人而未明顯擴大。

㈤被告雖辯稱林秀美後於112年11月24日告知已為修繕工程，並確認業已修繕止漏云云，然為林秀美所否認，且被告與林秀美間Line對話紀錄業經本院說明如前揭㈣所示，112年11月24日僅見林秀美詢問被告是否同意修繕7樓房屋水管，而未見林秀美有何陳稱已為修繕或止漏之詞，被告上開辯解難認與事實相符；另被告辯稱其已花費委請楊文政修繕漏水，林秀美亦於113年9月10日稱漏水情況已修繕完畢云云，並提出林秀美與林珊華之對話紀錄為證（見本院卷第203頁），就此林珊華證稱：我們找了一位比較使用儀器的師傅去看（車馬費由被告支付），原本是要找這位師傅修繕，但原告不滿意該師傅的作法，所以我們找了傳統工法的楊文政師傅施作，當時7樓房屋屋主同意讓楊文政進入施作，被告也願意出修繕費用，楊文政於113年9月4日到7日修繕完之後，因為楊文政說聯絡不到7樓房屋屋主，所以請我跟7樓房屋屋主聯繫，7樓房屋屋主有回覆我說目前看起來是止漏了，所以楊文政就將8樓廁所磁磚填上、收尾，後來7樓房屋屋主自己跟楊文政聯繫，楊文政有說會提供2年保固證明，有任何問題7樓房屋屋主說自己會跟楊文政聯繫，但後續有聽說還有再漏水，詳情我不清楚等語（見本院卷第421-422頁），林秀美則證稱：113年間有一位房仲找來的楊師傅（Line暱稱宋昔）來修理，楊師傅說是8樓房屋排水管有漏水，他怎麼處理我不知道，因為他是在8樓房屋處理，我不能去看，我在Line對話紀錄內稱「目前開來是止漏了」，當時可能是樓上沒有用水，所以好像暫時停了，但後來又繼續滴水，我有再跟房仲、楊師傅講，楊師傅說他人在國外回來再看，再來就沒有下文了等語（見本院卷第426-427頁），而林秀美雖於113年9月11日向林珊華稱「目前開來是止漏了」等語，然後又於113年9月27日拍攝同一天花板漏水照片予林珊華，稱「連著兩天拍的，水又漫延開來，這次往反方向。已傳給宋昔師傅」，另林秀美將漏水訊息傳送楊文政（Line暱稱宋昔）後，楊文政於113年10月15日稱其在越南、星期六才能處理等語，林秀美則稱「不用了」、「8樓張小姐要自行找師傅處理」等語，有Line對話紀錄在卷可按（見本院卷第441-447頁），可見被告雖花費委請楊文政前來修繕，但仍未解決漏水問題，衡以漏水常常與樓上房屋之用水量相關，有時因樓上用水量少（如所有人均外出而未使用浴廁）短暫漏水停止，並不能代表漏水已完全解決，故漏水修繕完畢後通常須觀察數日、數週甚至數月不等，則林秀美雖於113年9月11日稱漏水止漏，後於113年9月27日又再反應漏水，可徵楊文政之修繕未解決漏水問題，前後漏水應僅為同一漏水事件之延續，而不能認漏水業經止漏，又原告見楊文政未能解決漏水，因而對楊文政喪失信心，而欲自覓修繕人員，進而提出本件訴訟，屬人之常情，應無所謂拒絕受領應自負其責之問題，被告上開辯解應非可採。

㈥按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227條第1項、第231條第1項分別定有明文。又按買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任。又不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。至債務人如欲免責，則須就不完全給付債務不履行，係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文。如不完全給付可能補正者，債權人得依給付遲延之規定行使其權利，倘不能補正者，則依給付不能之規定行使權利（最高法院113年度台上字第2011號判決意旨同此見解）。查兩造簽定不動產買賣契約書，其中標的物現況說明書有關「建物現況是否有滲漏水或水痕情形」部分，被告勾選「否」；「是否曾與上下左右鄰居發生過滲漏水修繕事項或爭議」部分，被告勾選「是」，並說明「廁所已於樓下鄰居完成調解」，有標的物現況說明書存卷可考（見本院卷第31-32頁），其中稱「完成調解」云云，查前案訴訟為判決終結，並無成立調解，上述「完成調解」之記載顯與事實不符，況本件漏水問題實存在於契約成立前，而7樓房屋所有權人林秀美依法得請求8樓房屋所有權人修繕漏水，業經本論述如前，對於買受8樓房屋之人即原告而言，即具有負擔修繕至不漏水義務之瑕疵，再被告與林秀美間既有漏水問題，是否業已解決止漏，被告應負有詢問林秀美之義務，然被告並未向林秀美詢問確認（被告與林秀美間之Line對話紀錄內容業經說明如前），即在標的物現況說明書有關「建物現況是否有滲漏水或水痕情形」項目勾選「否」，應認被告因過失未將瑕疵告知買受人，致原告不知有瑕疵仍為購買，難認被告所為給付內容符合債務本旨，依前說明，即構成不完全給付。又漏水應為可修補之瑕疵，原告得依給付遲延之規定行使其權利，查原告已於113年10月9日委請律師通知被告於函到5內與原告聯繫、協調本件漏水修繕及損害賠償事宜，有致遠法律事務所函在卷可考（見本院卷第53-55頁），然未見被告有何回應，依民法第229條第3項規定，被告應付遲延責任，並得依民法第231條第1項規定請求被告賠償履行利益之損害，對原告而言，其損害即為須花費273,389元將8樓房屋修復至不漏水，則原告依民法第227條第1項規定，請求被告給付履行利益之損害賠償273,389元，為有理由，應予准許。至於依民法第360條請求賠償部分，因原告請求本院擇一為有利原告之判決，就依民法第360條請求部分不再論述。

㈦原告另依民法第360條、第227條請求被告損害7樓房屋損害修復費用54,608元部分，查林秀美前於112年間即已對被告提出前案訴訟，訴請被告賠償7樓房屋因漏水所受損害（依前案訴訟之判決所載，林秀美於該案稱當時沒有持續漏水，故僅請求7樓房屋所受損害，見本院卷第195頁），經本院判決被告應給付原告100,000元（其中80,000元為修繕費、20,000元為精神慰撫金）及自111年12月6日起至清償日止按年息5%計算之利息，有前案訴訟之判決在卷可查（見本院卷第195-198頁，該判決業已確定），林秀美則證稱：本件的狀況是樓上有人住並且用水，7樓房屋就會漏水，前案訴訟起訴當時剛好沒有漏水，我猜當時應該是樓上沒有人住，加上當時被告跟我說已經修好了，所以當時我只有請求我家受損的損害以及精神慰撫金，沒有請求修繕至不漏水，這筆80,000元修繕費我已經拿到，112年8月底拿到賠償後，後續就是我上述講的，但我並沒有給師傅錢，因為師傅說全部修完再給錢就好，所以80,000元都還沒有花等語（見本院卷第425-426頁），則林秀美就7樓房屋之損害，已獲被告給付80,000元之賠償，則本件鑑定結果認為修繕7樓房屋所需54,608元，該屋所有權人業獲金錢賠償，應認林秀美之損失已獲填補，林秀美自不得再向8樓房屋所有權人請求賠償，對原告而言，其既無向林秀美賠償54,608元之義務，自無履行利益之損害可言，則原告依民法第360條、第227條請求被告損害7樓房屋損害修復費用54,608元部分，為無理由，應予駁回。

㈧按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操之外之人格法益，乃須限於「情節重大」者，被害人始得請求非財產上之損害賠償，為民法第195條第1項前段所明定。從而，在重視個人心理層面穩定及正向之今日，人格權需肯認每個人均有不受他人侵害之權利，並以侵害情節重大作為保護要件，至侵害情節是否重大，則視個別侵害情況而定。本件漏水顯現於外者，均在7樓房屋內，原告雖主張8樓房屋有洗手台排水管、浴室牆角出現漏水、排水管不斷發出惡臭瀰漫等情況，然依原告提出其所稱排水管漏水照片，僅有少量水滴流出（見本院卷第44-45頁）；所謂浴室牆角出現漏水，僅有牆角不甚清楚之陰影（見本院卷第45-47頁）；至於所稱惡臭，經防水協會到場初勘、複勘均未發現，亦已論述如前；所稱不分晝夜發出滴水聲，亦未見原告有何舉證，縱然有侵害原告人格權，亦未達情節重大之程度，是原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，與民法第195條之要件不符，應予駁回。

㈨按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬於未定期限債務，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月2日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

六、綜上所述，原告依民法第227條第1項規定，請求被告賠償273,389元，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為69,170元（第一審裁判費3,640元【原告墊付】、證人旅費530元【被告墊付】、鑑定費65,000元【原告墊付】），由被告負擔44,183元，餘由原告負擔。。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭