新店簡易庭113年度店簡字第350號

• 裁判案由: 返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 113 年 07 月 12 日
• 法官: 林易勳
• 法定代理人: 柳約有
• 原告: 約有防衛精密科技有限公司法人
• 被告: 張榮達、羅佳雯

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第350號
原 告 約有防衛精密科技有限公司

法定代理人 柳約有
被 告 張榮達

羅佳雯

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國105年9月12日與被告簽立「主機型號YPS-77抗干擾電路設計及小量成品製作約定書」（下稱系爭契約），原告為系爭契約之定作人，被告為共同承攬人，約定被告應解決該主機受電波雜訊干擾之問題。原告已於105年10月15日
交付「已有焊接上廠牌WAVECOM手機模組之主機型號YPS-77
電路板良品（下稱系爭電路板）」1個、「禾伸堂企業股份
有限公司所代理廠牌之全新廠牌SIM5320E手機模組良品（下稱系爭手機模組）」3個（系爭電路板及系爭手機模組，下
合稱本件物品）予被告，因系爭契約已終止，被告本應將本件物品返還原告，然被告卻已將本件物品丟棄，應負損害賠償之責。而因系爭電路板係原告前於103年11月12日、104年12月25日向訴外人范寒柏教授購買，以購買單價43,661元乘以104年6月29日之人民幣匯率4.9625元，系爭電路板價值為216,667元；另系爭手機模組單價為800元，合計為2,400元
，故原告因本件物品遭被告丟棄所受損害合計為219,067元
。爰依民法第184條第1項前段、第179條、第226條規定提起本件訴訟，請求法院擇一為有利之判決。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告219,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告雖有於105年10月15日交付本件物品予被告羅佳雯，並經
被告羅佳雯於105年10月22日交付本件物品予被告張榮達，
然因本件物品已毀損，且系爭契約已終止，故被告張榮達已將本件物品回收處理。依系爭契約第6條約定：「甲方交付
乙方簽收前開第一條第3點所述已有焊接上廠牌WAVECOM手機模組的主機良品貳個，因乙方設計電路期間，乙方可能需將前開已有焊接上廠牌WAVECOM手機模組的主機分解或損壞，
甲方同意乙方或丙方無需擔負已有焊接上廠牌WAVECOM手機
模組的賠償責任。」、第11條約定：「本契約若非因前開第一條第1點及第一條第2點及第一條第3點及第一條第4點所述之原因而不能成就，乙方應負本契約標的全部價金百分之二十懲罰性違約金賠償責任，賠償予甲方，並應負回復原狀之責任。」被告應毋庸負擔本件物品之賠償責任。況且，系爭契約係因可歸責於原告之事由而不能成就，被告亦不負回復原狀之責任。原告明知上開約定，仍先後對被告提出多起訴訟，均遭鈞院駁回或檢察官為不起訴處分，原告本件訴訟應屬濫訴等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠經查：
⒈原告於105年9月12日與被告簽立系爭契約，原告為系爭契約之定作人，被告為共同承攬人，約定被告應解決該主機受電波雜訊干擾之問題。原告已於105年10月15日交付本件物品
予被告羅佳雯，被告羅佳雯復於105年10月22日交付本件物
品予被告張榮達，系爭契約後已生終止效力等情，有系爭契約、簽收文件在卷可憑（本院卷第11至14、133頁）。
⒉原告前請求被告返還不當得利，經本院以106年度店小字第34
2號判決（下稱系爭前案判決）駁回原告之訴，原告上訴後
，並經本院以107年度小上字第174號裁定（下稱系爭前案裁定）駁回上訴確定。系爭前案判決理由認定：「㈠被告張榮達未於系爭契約所定期限完成工作，而有給付遲延之情事；㈡本件工作逾約定期限無法完成，非可歸責於被告，原告解除契約不合法；㈢被告受領第一期價金為有法律上原因，原告不得請求返還之；㈣本件工作逾約定期限無法完成，係因系爭契約第1條所定情事，原告不得請求違約金；㈤原告已給
付之款項性質上非屬定金，且非因可歸責於被告張榮達之事由，致不能如期履約，被告無須加倍返還該款項。」有系爭前案判決、系爭前案裁定存卷可佐（本院卷第15至26、27至29頁），並經本院職權調閱系爭前案判決卷宗核閱無誤。
⒊上開事實，均為兩造所不爭執（本院卷第236至237頁），首堪認定。
㈡原告依民法第184條第1項前段、第179條、第226條規定，請求被告連帶給付219,067元，均無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。民法第184條第1項前段、第179條、第226條分別定有明文。
⒉經查，觀諸系爭契約之整體內容，可知系爭契約之目的乃由被告共同承攬施作已有焊接上廠牌WAVECOM手機模組之主機
型號YPS-77之工程，以將該主機經常發生電波雜訊干擾之問題排除，此觀系爭契約之前言即明。而系爭契約雖有部分約定僅提及乙方（即被告張榮達）或丙方（即被告羅佳雯），然依兩造於本院審理中對於系爭契約內容之陳述（本院卷第235至236頁），被告張榮達、被告羅佳雯係共同承攬施作原告定作之工作，僅係二人分別負責施作之工作內容有所不同，其二人依系爭契約對原告所享有之權利、所負之義務，應無重大區別。此從系爭契約第1條第1、3項係約定原告應交
付本件物品予被告張榮達，然原告最終係交付本件物品予被告羅佳雯，再由被告羅佳雯交付本件物品予被告張榮達，以及系爭契約第8條所約定之報酬並未區別原告應分別給付被
告張榮達與被告羅佳雯之個別數額，而僅為一總價，即可推知被告張榮達與被告羅佳雯在系爭契約之地位應無二致。
⒊而系爭契約第2條約定：「甲方提供於前項SIM5320E手機模組
供乙方簽收，目的係乙方於重新設計主機電路之後，即將用於台北市○○區○○街○段00巷0弄0號1樓錄影機經常固定置放位
置抗干擾完成之後，及乙方自行指示承攬人（下稱丙方）依照乙方要求並由製造電路板工廠完成主機電路板實體之時，再由乙方將前開SIM5320E手機模組焊接至乙方重新設計之主機電路上，使其用於乙方設計電路完成之主機。」、第6條
約定：「甲方交付乙方簽收前開第一條第3點所述已有焊接
上廠牌WAVECOM手機模組的主機良品貳個，因乙方設計電路
期間，乙方可能需將前開已有焊接上廠牌WAVECOM手機模組
的主機分解或損壞，甲方同意乙方或丙方無需擔負已有焊接上廠牌WAVECOM手機模組的賠償責任。」由上開約定可知，
原告交付本件物品予被告之目的，即係供被告得以施作上開工程，以將該主機經常發生電波雜訊干擾之問題排除。而在工程施作期間，兩造亦已達成被告可能須將系爭手機模組分解或損壞，被告對此部分損壞不負賠償責任之協議。
⒋再參諸系爭契約第11條約定：「本契約若非因前開第一條第1
點及第一條第2點及第一條第3點及第一條第4點所述之原因
而不能成就，乙方應負本契約標的全部價金百分之二十懲罰性違約金賠償責任，賠償予甲方，並應負回復原狀之責任。」而系爭契約已終止，業經說明如前，且系爭契約不能成就之原因，乃非可歸責於被告之原因，而係可歸責原告之原因，亦即原告未於系爭契約約定期限交付本件物品、原告交付本件物品之數量亦與系爭契約約定內容不符而有不足，此為系爭前案判決之重要爭點之一，業經系爭前案判決賦予兩造充分之程序保障，亦為系爭前案判決所實質判斷，應認該判斷已生爭點效，本院自應受上開認定結果之拘束。因此，系爭契約既係因第1條第1、3項（即原告應於系爭契約成立起5日內交付本件物品）之原因而不能成就，則被告張榮達依系爭契約第11條約定，自不負回復原狀之責任。系爭契約第11條約定雖未包含被告羅佳雯，然被告羅佳雯與被告張榮達既為共同承攬人，系爭契約因可歸責原告之原因不能成就，被告羅佳雯當亦毋庸負回復原狀之責任。
⒌原告雖主張系爭契約並未約定被告得將本件物品丟棄等語（本院卷第234頁）。然查，系爭契約經原告分別於107年11月28日、110年9月20日送達存證信函予被告羅佳雯、被告張榮達而均生終止效力等節，已經本院110年度北小字第3886號
判決認定明確，有該判決可稽（本院卷第205至221頁）。系爭契約並無明確約定系爭契約終止後兩造互負何義務，反觀系爭契約第11條約定則已明確約明，如因可歸責原告事由致系爭契約不能成就時，被告應不負回復原狀責任，故原告主張被告於系爭契約終止後應將本件物品返還乙節，即難認有據。
⒍準此，原告依民法第184條第1項前段、第179條、第226條規定，請求被告連帶給付其因本件物品遭丟棄所受損害219,067元，均無理由。
㈢另被告羅佳雯雖請求本院對原告裁罰，然民事訴訟法第249條
之1第1項之規定，須有同法第249條第1項第8款或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失之情事，原告提起本件訴訟，係主張被告應連帶給付原告未返還本件物品所受損害，核與原告在其多次提起之相關前案所主張被告應返還已受領之17,000元之事實不同，原告之主張並非全然無據，被告所舉兩造間紛爭之相關案件，亦尚難逕認原告本件起訴係基於惡意、不當目的或有重大過失之情事，自無民事訴訟法第249條之1第1項規定之適用，而此規定並未賦予當事人聲
請權，自不另於本判決主文中駁回被告羅佳雯之聲請，末此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條、第226條規定，請求被告連帶給付219,067元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法　官　林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日書記官　黃品瑄