臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

呂龍麒

訴訟代理人

吳凱玲律師

被告

Ifeanyi Uzoma Eboka

訴訟代理人

馬譽

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：一、為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。

二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限，民事訴訟法第53條定有明文。又按共同訴訟如欠缺民事訴訟法第53條規定之要件，而被告有異議時，法院祇應就各訴分別為辯論及裁判，不得因此而將各訴或其中之一訴駁回（最高法院32年上字第1677號判決要旨參照）。本件起訴時，原告原列呂龍麒（呂龍麒下均簡稱為原告）及晧宇國際股份有限公司（下稱晧宇公司）2人，事實理由為被告灌籃時損毀晧宇公司所有籃框強化玻璃，致晧宇公司受有維修費損失及營業損失，故晧宇公司向被告請求賠償，以及被告積欠原告消費借貸款未償，而合併對被告提起本件訴訟。經核前開侵權行為損害賠償請求、消費返還借貸請求，並非本於同一或同種類之事實上及法律上原因，其合併訴訟不符民事訴訟法第53條之要件，惟本件審理時被告已表示對於原告合併起訴無意見等語（見本院卷第101頁），則被告就此既無異議，本院仍應應就各訴分別為辯論及裁判，而本判決係就消費借貸部分為判決，先予說明（雖消費借貸部分訴訟標的價額為新臺幣【下同】10萬元以下，但為避免程序繁雜【即一部分適用小額程序、一部分適用簡易程序】，均以簡易程序審結）。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告35,000元，及其中25,000元及自民國102年1月16日至清償日止按年息5%計算之利息，其餘10,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」嗣於113年11月13日變更聲明為：「被告應給付原告35,000元，及其中25,000元及自民國112年1月16日至清償日止按年息5%計算之利息，其餘10,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息」核其上開變更利息請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。

三、原告起訴略以：兩造於民國111年5月27日簽訂「Debt Acknowledgement Form（IOU）」文件，由被告向原告借款75,000元，原告於同日交付75,000元予被告，約定被告應於111年9月起每月15日前清償15,000元；另於111年8月20日被告又以通訊軟體Line向原告借款10,000元，原告即將10,000元匯入被告指定帳戶，然後被告僅還款50,000元，尚積欠35,000元未清償，依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告35,000元，及其中25,000元及自112年1月16日至清償日止按年息5%計算之利息，其餘10,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

四、被告答辯略以：對於原告請求不爭執等語。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之「DeBTAcknowledgementForm（IOU）」文件、通訊軟體Line對話紀錄為證，而被告表示對於原告主張不爭執，已就訴訟標的為認諾，應本於其認諾為其敗訴之判決。從而，原告依就消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，於法有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。敗訴部分之假執行聲請則予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭