臺灣臺北地方法院民事判決

原告

大吉祥國際建設股份有限公司

法定代理人

陳碧華

訴訟代理人

林秀香律師

被告

王河賢

被告

王政雄

被告

王逸卉

被告

黃世一

被告

黃世本

被告

黃天來

被告

黃錦源

被告

黃天佑

被告

魏黃巧

被告

蕭黃對

被告

黃怡萍

被告

高王格

訴訟代理人

高子益

被告

王江崴

曾品蓁

王水龍

曾月芳

許添丁

受 告知人 黃阿猜

上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院發回更審（本院113年度店簡更一字第4號），復經本院改依通常程序審理，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「請准將附表一編號8、12、13所示土地，按附表二所示比例分割為分別共有。」嗣於民國113年9月3日追加附表一編號1至7、9至11所示土地為分割標的（本院卷第27至29頁），因原告提起本件代位分割遺產訴訟，應以被繼承人之全部遺產為分割標的，核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，參諸前揭規定，應予准許。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被代位人黃阿猜積欠原告合建保證金債務新臺幣（下同）100,000元未清償，原告已對黃阿猜取得臺灣新北地方法院110年度司促字第25214號支付命令（下稱本件支付命令），本件支付命令已於110年11月15日確定。如附表一所示土地（下合稱系爭土地）為被繼承人王清溪之遺產，由黃阿猜與被告公同共有，應繼分如附表二所示，系爭土地並無不能分割之情形，惟黃阿猜怠於行使分割權利，且亦無其他財產可供執行，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，以自己名義代位黃阿猜訴請分割系爭土地。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

㈠被告王逸卉、被告黃天來、被告魏黃巧辯稱：對本件訴訟並不清楚等語。

㈡被告高王格、被告王水龍辯稱：對於本件訴訟沒有意見等語。

㈢被告曾品蓁、被告曾月芳：同意原告之請求等語。

㈣其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠經查，黃阿猜積欠原告金錢債務共100,000元及利息未清償，系爭土地為王清溪之遺產，而由其繼承人黃阿猜與全體被告公同共有，應繼分如附表二所示等節，有本院111年7月14日北院忠111司執祥字第26274號執行命令、本件支付命令暨確定爭明書、繼承系統表、附表一編號8、12、13所示土地之繼承登記及分割繼承登記資料、系爭土地之土地建物查詢資料在卷可憑（本院111年度店簡字第1705號卷【下稱店簡卷】第17至21、319至321、353至365、121至159、179至322頁），本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。

㈡原告代位黃阿猜請求分割系爭土地，應有理由：

⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。故債權人得代位行使債務人權利之要件，須債務人已負給付遲延責任，並怠於行使其權利，債權人有保全其債權之必要者，即得代位行使債務人之權利，且其得代位行使之債務人之權利，只須非專屬於債務人本身，不論實體上權利或訴訟上之權利，均無不可。次按民法第1151條規定繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。故繼承人對於個別遺產，於分割遺產前，並無應有部分，各繼承人無從按其應繼分之比例予以處分或行使權利。若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全債權，即得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的，應肯認債權人得代位行使。

⒉經查，黃阿猜積欠原告100,000元及利息未清償，系爭土地為王清溪之遺產，而由其繼承人即黃阿猜與全體被告公同共有，應繼分如附表二所示，業如前述，且無證據顯示系爭土地有不能分割之情形（如有維持公同共有、分管之約定等），因黃阿猜怠於行使分割權利，致原告無法就黃阿猜享有財產上權利之系爭土地取償，則原告主張其得代位黃阿猜請求分割系爭土地，自無不當。

㈢系爭土地應予以原物分割，並均各由黃阿猜及全體被告按附表二所示之比例分割為分別共有：

⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，共有物之分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人。民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。

⒉經查，系爭土地為黃阿猜與全體被告公同共有，應繼分如附表二所示，且無不能分割情形，而原告代位黃阿猜請求將系爭土地按附表二之應繼分比例分割為分別共有，得使被告於分割後，仍繼續享有對系爭土地之權利，應無不當，本院審酌系爭土地性質、經濟效用、共有人利益、公平性等因素，並佐以曾到庭之被告均未對原告提出之分割方案表示反對意見，認將系爭土地均予以原物分割，並均各由黃阿猜及全體被告按附表二所示之比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位黃阿猜請求分割系爭土地，並由黃阿猜與被告按附表二所示比例分割為分別共有，為有理由。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如命任一造負擔全部訴訟費用，尚非公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命由兩造（原告應負擔被代位人黃阿猜部分）按如附表三訴訟費用負擔比例負擔。