新店簡易庭114年度店小字第124號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 114 年 05 月 12 日
• 法官: 許容慈
• 法定代理人: 松延洋介
• 當事人: 明台產物保險股份有限公司、陳金田

臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第124號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 蕭宏澤
陳振盛
莊友仁
被 告 陳金田
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣28,616元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣540元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣28,616元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國112年1月10日7時48分許駕駛車牌
號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車），行經臺北市文
山區羅斯福路6段與景華街口處，因向右變換行向未注意其
他車輛之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人呂慧君所有、
訴外人高皓璽駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）52,640元（含零件26,840元、鈑金10,125元、烤漆15,675元），原告業已依保險契約理賠B車所有人呂慧君，故依保險法第53條
規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告52,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：A車確有與B車發生碰撞，A車於事發時係直行，B車自其左邊左轉，當時有請警方處理等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。
㈡經查，原告主張其所承保之B車於前揭時、地，因被告向右變
換行向未注意其他車輛之過失，與被告駕駛之A車發生碰撞
等情，有臺北市政府警察局文山第二分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第31至44頁），並經本院當庭勘驗路口監視器畫面確認無訛，
有本院勘驗筆錄及事發路口監視器影像截圖可參（見本院卷第122頁、第125至127頁），且被告就此亦未爭執（見本院
卷第122頁），故堪信原告此部分之主張為真實。是被告自
應就呂慧君因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任。而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有明台產物
保險股份有限公司汽車保險單、汽車險賠款同意書、三和汽車股份有限公司新店服務廠估價單、道寬汽車商行零件認購單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第15至16頁、第21至26頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位
呂慧君於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。
㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：
1.B車因本件事故受損之修復費用為52,640元（含零件26,840
元、鈑金10,125元、烤漆15,675元），有B車車損照片、三
和汽車股份有限公司新店服務廠估價單、道寬汽車商行零件認購單、電子發票證明附卷可稽（見本院卷第21至25頁、第43至44頁、第51至87頁），故堪以認定。
2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為107年2月
出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第17頁
），於112年1月10日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用4年11月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為2,816元（計算式詳附表），加上鈑金10,125元
、烤漆15,675元，共計28,616元。故B車之修復費用應以28,616元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年11月26日寄存於新北市政府
警察局新店分局江陵派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第47頁），於000年00月0日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就
該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法　官　許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日書記官　黃亮瑄
附表：
折舊時間　　　　　 金額（新臺幣）
第1年折舊值　　　　26,840×0.369=9,904
第1年折舊後價值　　26,840-9,904=16,936
第2年折舊值　　　　16,936×0.369=6,249
第2年折舊後價值　　16,936-6,249=10,687
第3年折舊值　　　　10,687×0.369=3,944
第3年折舊後價值　　10,687-3,944=6,743
第4年折舊值　　　　6,743×0.369=2,488
第4年折舊後價值　　6,743-2,488=4,255
第5年折舊值　　　　4,255×0.369×(11/12)=1,439
第5年折舊後價值　　4,255-1,439=2,816