法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,849

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決

114年度店小字第1343號

侵權行為損害賠償民事裁判日期 115 年 01 月 07 日

法官李陸華

原告
新光產物保險股份有限公司
法定代理人
吳昕紘
訴訟代理人
施藝嫻
訴訟代理人
黃品豪
被告
顧子宥

上列當事人間侵權行為損害賠償事件,於民國114年12月16日言詞辯論終結,本院判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣1萬4258元,及自民國114年10月16日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1500元及自本判決確定翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,由被告負擔。

本判決得假執行;但被告如以新臺幣1萬4258元為原告預供擔保後,得免為假執行。理由要領

一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或減縮應受判決事項之聲明,不在此限,民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣(下同)34,919元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素,變更聲明為:被告應給付原告14,258元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明,揆諸首揭規定,應予准許。又被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明、陳述,核無民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。

二、原告主張:原告承保訴外人翁慧茹所有,由訴外人陳嘉祥駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱原告保車),於民國114 年4月19日16 時16許,在新北市○○區○○街0號處,因被告駕駛車輛未在遵行車道內行駛之過失而發生碰撞,致原告保車受損。原告保車經送修,修復費用為34,919元,原告業已依保險契約理賠,故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素,認被告應賠償原告14,258元(即計算折舊後零件費用2,296元、烤漆9,466元、工資2,496元)等事實,業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、原告保車行照、陳嘉祥駕照、原告保車受損情形照片、鴻源汽車股份有限公司中和廠估價單、統一發票(本院卷第11-19、67-68頁)為證,並有新北市政府警察局中和分局交通案卷(含事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片等;本院卷第26-40頁)可按。而被告經合法通知未到庭爭執,亦未提出書狀為任何聲明或陳述,依法視同自認,原告之主張自堪信屬實。

三、從而,原告依侵權行為及保險代位之法律關係,請求被告給付14,258元,及自起訴狀繕本送達(本院卷第43頁)翌日即114年10月16日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決,爰依職權宣告假執行,並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項,適用同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如預供擔保,得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項,並確定訴訟費用額如主文第2項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記載上訴理由,表明下列各款事項:(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中  華  民  國  115  年  1   月  7   日

               法 官 李陸華

中  華  民  國  115  年  1   月  7   日

               書記官 張肇嘉

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「新店簡易庭114年度店小字第1…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)