臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

吳木興

被告

裴珊傑

裴珊琍

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1034號），本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告原請求被告連帶給付新臺幣（下同）72,005元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於民國115年3月5日當庭變更請求金額為173,046元及利息（見本院卷第50頁），核與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告裴珊傑於112年10月6日11時12分許，在臺北市○○區○○街00巷00號4樓頂樓，因故與原告發生爭執，裴珊傑基於傷害之犯意和原告互相拉扯，隨後雙方暫時停手，嗣於上址4樓樓梯間，裴珊傑復承前犯意與原告發生肢體衝突，被告裴珊琍見狀基於與裴珊傑共同傷害之犯意聯絡，壓制原告之攻擊動作，裴珊傑再以牙齒咬傷原告之手部，致原告受有左手第5指部撕裂傷，左側性腕部及右手擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而支出醫療費用新臺幣2366元、醫藥費用680元，並受有20日不能工作之薪資損失共70,000元，原告亦因本事件受有精神上之折磨，影響其生活起居品質，而請求精神慰撫金100,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告173,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：不爭執事件發生經過以及醫療費用部分，惟醫藥費無法確定是否與本事件相關，亦不知原告係因何原因不 去工作，就請求慰撫金部分，原告亦無提出相關醫療證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告共同為上開傷害犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以114年度易字第127號判決認定被告共同犯傷害罪在案，並經被告於該案審理時坦承在案，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛，且為被告所未予爭執（見本院卷第50頁），堪認原告之主張為真實。是原告依上開規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。

㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：

1.醫療費用：得請求2,366元。經查，原告因本事件受有系爭傷害支出醫療費用2,366元等情，為被告所不爭執（見本院卷第50頁），故原告請求被告給付此部分醫療費2,366元，乃屬可採。

2.醫藥費用：得請求0元。原告雖主張其因本事件受有系爭傷害，因而支出醫藥費680元云云，惟其就此筆費用並未提出相關費用單據為其佐證，自難認可採，是原告此部分主張，乃屬無據。

3.不能工作損失：得請求0元。原告雖主張擔任臨時工，因受系爭傷害無法工作，受有20日不能工作之損失7,000元云云，並提出臺北市立萬芳醫院112年10月6日診字第1120042687號診斷證明書、台北市營造業職業工會會員證影本欲為其佐證（見本院卷第55至57頁）。惟查，上開萬芳醫院之診斷證明書上僅記載原告「宜門診追蹤治療」等語（見本院卷第55頁），未記載原告應休養及休養之期間為何，亦難以此認定原告於受有系爭傷害後即完全不能再繼續工作，是原告依此主張不能工作之損失，並非可採。

4.精神慰撫金：得請求30,000元。

⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

⑵經查，原告因本事件受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告故意傷害他人情節及原告所受系爭傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。

5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為32,366元（計算式：2,366元+30,000元=32,366元）。

㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年7月7日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見附民卷第7至9頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件部分，依同條第2項規定，免徵裁判費，故不就此部分酌定訴訟費用之分擔比例。至原告於刑事附帶民事訴訟移送至民事庭後追加之部分，應徵收裁判費，僅係因犯罪被害人權益與保障法第25條第1項規定暫免徵收，故仍酌定此部分訴訟費用之分擔比例，併此敘明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭