臺灣臺北地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國114年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年12月5日下午1時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市文山區興隆路4段由南往北行駛，在該路段與1巷之路口，本應注意車前狀況，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，不慎擦撞前方停等號誌燈之原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告受有左手肘鈍挫傷之等傷害，致原告受有損失，自應負賠償之責，爰依侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息、請准供擔保宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、法院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段，分別定有明文。

㈡經查，原告主張被告上開過失傷害之犯行，業經本院刑事庭以114年度交簡字第1639號判決判處拘役25日確定，有上開判決在卷可按，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告主張，堪信原告主張為真正，則原告依前揭規定請求被告賠償，為有理由。

㈢賠償數額部分，原告僅請求精神損害賠償（見本院店小卷第63頁），按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，本件原告仍有受傷，本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造一切情狀，認原告請求被告賠償15,000元之非財產上損害即精神慰撫金，尚屬妥適，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月13日（見本院114年度交簡附民字第202號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20,000元，及自114年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。敗訴部分假執行之聲請併予駁回。

七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭