臺灣臺北地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國114年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣120元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領

一、原告主張：被告於民國114年5月9日54分許之新北市○○區○○路00號法務部矯正署新店戒治所衛生科辦公室內，因操作電動自行車不慎差點撞到原告，原告遂出聲提醒，詎被告隨即口出穢言，以「幹你娘雞巴，自己是不會閃喔」辱罵原告，足以貶損原告人格及社會評價，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、請准供擔保宣告假執行。

二、被告抗辯：監視器影片中有女子稱「幹你娘老雞掰」，確實為被告所說，但被告在弄東西，做事很不順的時候，被告就這樣對著空氣唸，不是罵原告等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠責任。民法第184條第1項前段定有明文。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦定有明文。

㈡本院依職權當庭勘驗新店戒治所提供之監視器光碟，勘驗結果如下：被告於10時53分43秒駛代步車進入畫面左側房間（進入後看不到人），於10時54分20秒可聽到一名男性稱「快撞到我了欸」，有一名女性回話，但聲音不清楚，10時54分29秒一男性稱「快撞到我不用對不起喔」，10時54分31秒一女性回話「xxxx（無法辨識）啦，xxxxx（無法辨識）」，10時54分33秒該男性亦回話，但內容亦不清楚無法辨識，10時54分34秒左側房間門開啟，10時54分38秒男性稱「都快撞到我這樣xxx（無法辨識）」，10時54分40秒該女子大喊「幹你娘老雞掰」，10時54分41秒被告即駕駛代步車離開左側房間。被告離開該房間後，即無對話聲響。上述男子、女子對話均有相當之音量，以上有本院115年3月11日勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第63-64頁），並審酌如下：

⒈本件原告表示其為左側房間內發聲之男子，而被告亦自承為於左側房間內大喊「幹你娘老雞掰」等詞之女子（見本院卷第64頁），但辯稱我不是要罵原告，我只是對著空氣唸、我在弄東西，可能做事很不順的時候，我就這樣講云云。惟上開監視器錄到之男女聲音，雖有相當詞句因內容模糊而無法辨識，然已可聽出原告對於被告駕駛代步車差點撞到原告乙事表達抗議，原告與被告音量均大，雙方顯係因此產生口角爭執，後被告即大喊「幹你娘老雞掰」後離開該房間，則被告顯係不滿原告之言詞，而以該不雅字句辱罵原告，被告上開辯解與事實不符，難認可採。

⒉按名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之，最高法院96年度台上字第2170號判決意旨同此見解。綜上，依前開意旨，本件依前述勘驗結果，可推知被告確針對原告口出穢言，且該左側房間為衛生科辦公室，當時除了原告與被告外，尚有訴外人即科長羅文林在場，為兩造不爭之事實（見本院卷第64-65頁），故被告此舉使第三人知悉其事，且逾越一般被害民眾得以忍受之合理範圍甚明，進而侵害原告名譽權，是原告據以主張被告應負民事侵權行為責任，要屬有據，為有理由。

㈢按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76年台上字第1908號判決可資參照）。本院斟酌兩造學經歷、家庭狀況、經濟狀況（見本院卷第52頁），及衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告名譽損害其程度、侵權行為情況，等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以8,000元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年12月3日（於114年12月2日送達，見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

㈤從而，原告依侵權行為之法律關係，被告應給付原告8,000元，及自114年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。原告另請求羅文林到庭作證，則無調查必要，併予敘明。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），應依勝敗比例，其中120元由被告負擔，餘由原告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭