臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

林哲巽

被告

林元浩

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國112年11月1日向原告借款新臺幣（下同）50,000元，並簽立借據，約定被告應於113年2月2日還款55,000元，惟被告屆期未為清償，經原告多次向被告催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、匯款明細及對話紀錄為憑（見本院卷第9至15頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。

㈡惟按「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效」，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文。經查，兩造約定原告於112年11月1日借款50,000元後，被告應於113年2月2日償還55,000元，其中超出借款金額50,000元之5,000元部分即為本件借款之利息，為原告所自陳（見本院卷第59頁），則以被告於113年2月2日必須給付借款利息5,000元計算，本件借款之週年利率約為39%（5,000元÷50,000元÷93天×365天≒39%，小數點以下四捨五入），已超過民法第205條所規定之最高利率16%，超過之部分無效。從而，原告僅得請求被告給付按週年利率16%計算之利息，則被告至113年2月2日止所積欠之利息為2,038元（計算式：50,000元×16%×93天÷365天≒2,038元，小數點以下四捨五入），加計被告積欠之本金50,000元，共計52,038元，是原告得請求被告償還之金額為52,038元，逾此範圍之請求，則屬無據。

㈢按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「對於利息，無須支付遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第1項、第233條第1項、第2項、第203條分別定有明文。原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，係定有給付期限、以支付金錢為標的，又未約定遲延利息，是被告自期限屆滿時起，負遲延責任。故本件原告所得請求被告給付遲延利息之範圍為本金50,000元自消費借貸期滿翌日之113年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。而本件原告請求遲延利息之期間係自起訴狀繕本送達翌日即114年3月30日（見本院卷第21頁）起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分之利息請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭