臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

劉自明

訴訟代理人

劉育辰

訴訟代理人

蔡文桐

訴訟代理人

彭啟勛

被告

廖美女

訴訟代理人

洪志成

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國112年7月23日9時29分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市新店區寶中路與中興路3段口處，因未注意車前狀況之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人劉盈珊所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）16,414元（含鈑金4,300元、烤漆5,654元、零件6,460元），原告業已依保險契約理賠B車所有人劉盈珊，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,414元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：B車行駛至事發路口時突然煞車，被告因反應不及而煞車自摔，並未碰撞到B車，被告無過失；縱被告騎乘之A車確有撞擊B車，因A車車速不快，撞擊後之B車損傷應無需花費如此高昂之修復費用，且B車保險桿並無破損而僅有烤漆，B車修復應僅需花費3,000多元，原告請求16,000多元並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠被告應就本件事故對B車之所有人劉盈珊負侵權行為損害賠償責任，且原告可代位劉盈珊對被告請求給付。

1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。

2.經查，原告主張其所承保之B車於前揭時、地，遭被告所駕駛之A車碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第33至50頁），並經本院勘驗事發路口之監視器畫面及B車行車紀錄器畫面確認無訛（見本院卷第91至94頁），故堪信原告此部分主張為真實。

3.而依本院當庭勘驗事發路口之監視器畫面顯示，被告駕駛之A車乃行駛B車後方，而於兩車前後距離約為2至3個車身時，B車已行駛至路口並停下，此時A車速度雖略為放慢，惟仍繼續向前接近B車車尾，並撞擊B車車尾等情，有勘驗筆錄及路口監視器畫面截圖可參（見本院卷第91至92頁、第96頁），是A車確有未注意其前方之B車動向而繼續向前行駛之過失，因而碰撞B車，是被告辯稱其並未碰撞到A車云云，並非可採。

4.綜上，被告自應就劉盈珊因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有旺旺友聯產物保險公司汽車險理賠計算書、裕信汽車股份有限公司板橋廠維修明細表、電子發票證明聯可憑（見本院卷第21至25頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位劉盈珊於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。

㈡原告所得請求被告賠償之金額為10,600元。

1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。

2.經查，B車因本件事故受損之修復費用為16,414元（含鈑金4,300元、烤漆5,654元、零件6,460元），有前開B車車損照片、裕信汽車股份有限公司板橋廠維修明細表、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第21至23頁、第44至46頁），故堪以認定。被告雖辯稱A車並無碰撞B車，縱有碰撞B車之修復費用亦屬過高，僅需3,000多元云云，惟A車確有碰撞B車之車尾，業已認定如前，且觀諸警方之B車車損照片，B車車尾後車廂及其下方之保險桿等處確有凹痕及烤漆脫落之情形（見本院卷第44至46頁），其車損位置亦與前開車廠之維修明細表所載之修復項目相符，被告亦未提出其他事證證明修復費用過高、維修明細表所載之修繕項目有何不必要之情形，自難認被告所辯可採。

3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為106年8月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第19頁），於112年7月23日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為646元（計算式：6,460×0.1=646），加上鈑金4,300元、烤漆5,654元，共計10,600元。故B車之修復費用應以10,600元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。

㈢被告辯稱B車駕駛就本件事故與有過失，並非可採。按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。被告雖另於警詢時稱其係因前方之車輛即B車急煞致煞車不及而發生碰撞云云（見本院卷第33頁），然經本院勘驗B車行車紀錄器畫面及路口監視器畫面顯示，B車行駛至寶中路與中興路3段之交岔路口時，因其前方之行車管制號誌為紅燈而於路口停等，且B車係逐漸減速至路口停下，並無緊急煞車之情形，B車於路口停下時，A車與B車仍有一定距離，有勘驗筆錄、路口監視器畫面及B車行車紀錄器畫面截圖可參（見本院卷第91至94頁、第96頁），尚難認B車駕駛就本件事故有何過失之情形可言，是被告此部分所辯，並非可採。

㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年3月20日寄存於新北市政府警察局新店分局江陵派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第55頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭