臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

劉自明

訴訟代理人

彭啟勛

訴訟代理人

劉育辰

被告

蘇清源

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年10月14日12時53分，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經新北市○○區○○路0段00號處時，因不依標誌、標線、號誌行駛（於右轉專用車道直行）而碰撞原告承保、訴外人高和風所有之車號000-0000號車輛（下稱原告保車），經花費維修費新臺幣（下同）23,200元修復，原告以依保險契約賠付修理費用，而依法取得代位權，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定訴請被告賠償等語，聲明：被告應給付原告23,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，然於本院調解程序時到場陳稱對肇責有意見等語。

四、本院得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張被告應予賠償，無非係以警方初步分析研判表認被告有不依標誌、標線、號誌行駛（於右轉專用車道直行）之過失為據，有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見本院卷第15頁）。

㈡被告車輛行車紀錄器經本院勘驗，勘驗結果如下：畫面顯示為被告車輛之行車紀錄器畫面，被告車輛當時行駛在直行車道，原告保車自被告車輛右側縫隙插入超車，發生擦撞，有本院114年7月30日勘驗筆錄及行車紀錄器畫面之翻拍畫面在卷可查（見本院卷第92、95頁以下），並節錄畫面如下：圖1 圖2 圖3 圖4 圖5　紅圈為原告保車。 依上開畫面，可知被告車輛當時直於直行車道，右側為加油站而非道路，原告保車竟自被告車輛右側插入欲行超車，兩車進而發生擦撞，對當時直行行駛之被告而言，實難以預料，亦難以防範，難認有何過失。又本件勘驗行車紀錄計畫面之結果，顯示被告當時行駛於直行車道，與警方初步分析研判表所稱「於右轉專用車道直行」大相逕庭，本院經核對勘驗之後鏡頭行車紀錄器畫面，警方所稱「於右轉專用車道直行」，應係穿過事發處路口（即前揭圖1之路口）前，被告曾於右轉專用車道直行，有後鏡頭之行車紀錄器畫面之翻拍畫面在卷可查（見本院卷第103頁），然此等違約距離事發已相隔一段距離，與本件事發難認有相當因果關係，是此部分縱有違規，亦屬行政違規問題，與本件車禍無當因果關係，自難命被告負擔賠償責任，應認原告主張於本件車禍有過失云云，其證據尚有不足，原告之主張應為無理由，應予駁回。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項等規定，請求被告給付原告23,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭