新店簡易庭114年度店小字第985號

• 裁判案由: 返還信用卡消費款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 114 年 08 月 22 日
• 法官: 林易勳
• 法定代理人: 林鴻聯
• 原告: 聯邦商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 陳若婕（原名：陳淑娟）

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度店小字第985號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 劉淼超
被 告 陳若婕（原名陳淑娟）

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主　文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理　由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。又按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第436條之9亦有明定。
二、經查，原告以積欠信用卡消費款為由，訴請被告給付新臺幣（下同）48,024元及利息（訴訟標的價額為48,344元【計算式：請求總金額48,024元＋起訴前利息320元＝48,344，元以
下四捨五入，因民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴前之利息應併算其價額】），為請求給付金錢而標的價額在100,000元以下之訴訟，適用小額訴訟
程序。次查，兩造間信用卡約定條款第29條固約定因該契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，此有信用卡約定條款可憑；惟原告為法人，且該合意管轄條款係預定用於同類契約之條款，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院，本院不能依該條款取得管轄權。末查，被告住所地在臺中市，有被告戶籍資料查詢結果在卷可稽，原告雖於起訴狀載明被告住所為臺北市文山區，惟卷內並無證據顯示被告有居住於上開住所之事實，且被告之戶籍前於113年6月14日日即自臺北市文山區遷至臺中市，有遷徙紀錄存卷可參，依首揭規定，本件應由其住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，有所違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法　官　林易勳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日書記官　黃品瑄