新店簡易庭114年度店消簡字第2號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 15 日
• 法官: 陳紹瑜
• 法定代理人: 裘柏亞、林美東
• 原告: 蔡宜倩
• 被告: 美商美安美台股份有限公司台灣分公司法人、日觀實業股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度店消簡字第2號
原 告 蔡宜倩
訴訟代理人 呂嘉坤律師
被 告 美商美安美台股份有限公司台灣分公司

法定代理人 裘柏亞 Joseph Vance BOLYARD

訴訟代理人 何季憶
張亦傳
被 告 日觀實業股份有限公司

法定代理人 林美東
訴訟代理人 姜震律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告日觀實業股份有限公司應給付原告新臺幣54,370元，及自民國114年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,390元，由被告日觀實業股份有限公司負擔新
臺幣945元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年
利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告日觀實業股份有限公司如以新臺幣54,370元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂，若兼指「美商美安美台股份有限公司台灣分公司」（下稱美安公司）及「日觀實業股份有限公司」（下稱日觀公司），則以被告稱之，先予說明。
二、原告起訴主張：原告於民國113年6月22日，參加美安公司租用日觀公司經營之「台北矽谷國際會議中心」（址設新北市○○區○○路0段000號2樓，下稱會議中心）舉辦之研討會，於
同日下午4時許，原告座位前方座椅（下稱系爭座椅）突然
鬆垮，導致系爭座椅上乘坐之人員瞬間壓到原告雙膝上，致原告因而受有雙側性膝部挫傷（下稱本件事故），原告因本件事故受有附表請求金額欄位之損害，爰依民法第184條第1項前段、民法第185條第1項、民法第227條、消費者保護法
（下稱消保法）第7條第3項提出本件訴訟（請求法院擇一為有利原告之判決）等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）304,370元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息、願意供擔保，請准宣
告假執行。
三、美安公司答辯意旨略以：原告為美安公司之下線傳銷商，與美安公司簽訂「獨立超連鎖店主申請同意書」契約，為非有名契約之無名契約，原告為契約中之「超連鎖店主」，與美安公司間為平等契約關係，得向美安公司購買商品銷售予消費者，並得招募下線伙伴，達成一定條件得賺取佣金，美安公司僅負責制度規範及教育訓練。本件場地係由訴外人林韋宏超商主負責組織承租，場地安全則由會議中心負責，系爭座椅並非美安公司提供，非美安公司得預見或預防，且林韋宏會前已盡合理檢查義務，自不能再強加責任，故美安公司不負侵權行為責任，超連鎖店主非一般消費者，消保法不適用商人間之交易活動，故不適用消保法，且本次會議屬美安公司內部教育與管理活動，僅是基於使用者付費而收票，亦只有美安公司下線傳銷商才能購票，過程上無債之關係，美安公司授課完畢，並無不完全給付存在；醫療費用僅爭執中醫部分、交通費及增加生活上需要之費用不爭執、慰撫金與實際受傷顯不相當等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、日觀公司答辯意旨略以：本件事故發生時，會議中心確實由日觀公司管理維護，而美安公司租借會議中心時間，為案發當日租用至下午5時0分許，但原告應先舉證何種椅子造成傷害，日觀公司無系爭座椅照片可提供。又原告與美安公司為「多層次傳銷事業」與「傳銷商」之商人間關係，美安公司租用會議中心係為舉辦商業營利性質活動，即進行有關產品業務、銷售等，而原告參與目的為供其執行傳銷商業務或投入銷售獲利使用，非屬個人、家庭或家居而消費，既顯為商人之間交易活動，原告並非消保法之消費者，並無消保法適用；原告所受損害與日觀公司所提供服務間，無因果關係，亦有可能為系爭座椅使用者使用不當、移動不當、姿勢不佳失衡等，非可歸責日觀公司。縱認日觀公司需負賠償責任，則醫療費用部分，爭執「瀚威中醫診所」之醫療費用證明單中，自費800元（113年7月4日）、800元（113年7月10日）
、210元（113年7月31日）等欠缺必要性，否認其主張，其
餘不爭執；交通費及增加生活上需要之費用不爭執；精神慰撫金過高，應予酌減等語，並聲明：原告之訴駁回、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、法院得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，究竟該當於何項法律關係，乃屬法官依據法律獨立審判職責之法律適用問題，不受當事人主張或陳述之拘束（最高法院112年度台上字第2422號判決意旨參
照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。
㈡按「本法所用名詞定義如下：一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。」消保法第2條第1款定有明文。且按「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定消保法；所謂消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；而所謂消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係……基此，倘於交易、使用商品或接受服務之後，復將
該商品或服務另行從事生產、銷售或使用於營利用途，而非最終消費之交易關係者，則因該交易關係所生之爭議，非屬消費訴訟……」（最高法院111年度台抗字第144號民事裁定可
資參照）。本件原告參加美安公司舉辦之課程，美安公司庭稱，只有美安公司下線傳銷商才能購票參加（見本院卷第150頁）等語，復經本院依職權訊問證人陳冠宏及李琮晟：「
當天的研討會與會的人是什麼人？」，證人陳冠宏證稱：「大部分是直銷商，少部分人是直銷商帶來評估想要進到這個業界的人」等語（見本院卷第242頁）、證人李琮晟證稱：
「直銷商，應該也有非直銷商，可能是來評估是否要加入的人」等語（見本院卷第246頁），原告固稱當日為以個人身
分前往等云云，惟原告確實為美安公司下線傳銷商，業經美安公司提出與所述相符之契約（見本院卷第183頁至189頁），且證人陳冠宏同時向本院證稱，原告與其都是以美安公司下線傳銷商之身分參加此次研討會等語（見本院卷第242頁
），而證人李琮晟亦向本院表示，原告為其直銷商夥伴等語，可知原告參加本次研討會，是為己身經營與銷售商品之使用，即復將另行從事銷售或使用於營利用途，而非最終消費之交易關係，依上開意旨，美安公司與原告間，自非單純供最終消費者使用之交易關係，原告即難謂屬消保法規範之消費者，是美安公司辯述原告非為消保法所指之「消費者」而無該法所規定消費者主體適用之情，尚屬可採。
㈢次按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消保法第7條第1、3項定有明文。故依據
消保法上開規定，消費者於購入商品或服務時，得期待企業經營者提供具可合理期待安全性之商品或服務，如因未具備可合理期待之安全性，致消費者受有損害，企業經營應負無過失之損害賠償責任。本件日觀公司固然辯稱原告與美安公司間顯為商人之間交易活動，原告並非消保法之消費者、以及出租會議中心主要供執行業務或投入生產使用，並非單純供最終消費使用等云云。惟美安公司與原告間之關係，與日觀公司和前來上課之人是否為最終端消費關係，係屬二事，前來上課之人作為使用日觀公司所經營之會議中心場地服務，並未再將該場地服務另行從事生產、銷售或使用於營利用途，足見日觀公司所經營之會議中心，主要即提供最終消費者使用（諸如社團聚會等）至明，應有消保法適用，是日觀公司所辯，均無可採。
㈣另消費者依前開規定請求損害賠償時，除須先證明有損害之發生外，尚須證明該商品或服務安全性之欠缺與其損害間有相當因果關係，倘不能證明，即不能令企業經營者就其商品或服務負上開法條規定之賠償責任。本件日觀公司經營會議中心提供場地服務，消費者應可合理期待前往消費時，被告應提供安全無虞之場所，或有排除危險情狀或為其他防免危害結果發生之措施，確保其提供之服務符合安全性及當時科技或專業水準之合理期待。復依證人陳冠宏向本院證稱：「…坐在原告前面的男性（我的左前方）的椅子是折疊椅（當庭於本院電腦網路上查詢圖片，截圖後影印，當庭在圖片上簽名），椅子樣式接近這張圖片，該椅子突然垮下來壓到原告的膝蓋，我有去看該椅子發現螺絲鬆了，前面的人也有說有撿到椅子的兩至四顆螺絲」等語（見本院卷第241頁），
可見日觀公司提供之服務存在欠缺安全性之危險，既未提供具可合理期待安全性之服務，而原告受有傷害與其間有因果關係存在，日觀公司雖辯稱可能為系爭座椅使用者使用不當、移動不當、姿勢不佳失衡云云，然證人陳冠宏、李琮晟均證稱其作在原告附近、沒看到系爭座椅使用者有不正常使用椅子等語（見本院卷第241、245頁），應認系爭座椅倒塌係肇因座椅自身存在螺絲未鎖緊情形，與他人無涉，則原告依消保法第7條第1項、第3項規定請求日觀公司負損害賠償責
任，尚非無據。至原告依民法第184條第1項前段、第227條
等規定向日觀公司請求部分，因屬選擇合併關係（見本院卷第146頁），就其餘請求權基礎，本院即無庸再為審酌，附
此敘明。
㈤再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。上
開請求權基礎，均係以行為人有過失為前提，亦即如個案中難認行為人有過失，即不能以前開規定命行為人賠償。本件美安公司係承租研討會場地之人，依商業交易習慣及信賴原則，美安公司應可信賴出租人即日觀公司提供無暇疵設備之服務，以實質而言，一般公司行號如向他機構承租地點舉辦活動，亦應無暇再逐一檢查該場地諸如椅子等設備有無瑕疵，現今社會分工細膩，此等設備維護檢查義務，本應由場所管理人即日觀公司負責，始可使社會經濟活動效益最大化，而非命承租場地之美安公司負此不合理之檢查義務，故本件應認美安公司實已善盡注意責任，難謂有過失可言。既美安公司應無過失，自無過失不完全給付之情事，以及有因故意或過失所生之侵權行為責任，是原告此部分主張，於法無據，並無理由，應予駁回。
㈥美安公司毋庸負賠償責任，惟日觀公司提供之服務存在欠缺安全性之危險，未提供具可合理期待安全性之服務，致原告受有損害，應對原告負損害賠償責任，已如前述，茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：
1.醫療費用、交通費、增加生活上需要之費用部分：日觀公司不爭執交通費、增加生活上需要之費用等部分，然爭執被告在瀚威中醫診所，於113年7月4日800元、113年7月10日800
元、113年7月31日210元，共花費1,810元自費治療項目之必要性，惟瀚威中醫診所業已函覆：「113年7月4日、113年7
月10日、113年7月31，由本院林采融醫師接診，治療項目為針灸治療，分別針對膝部挫傷恢復期之軟組織修復、關節活動度提升等加強治療，由於患者膝關節卡頓感明顯，醫師建議搭配膠原蛋白補充以促進受傷部位之軟組織的恢復，均與膝部挫傷治療密切相關」，有回函在卷可查（見本院卷第175-176頁），應認原告已有相當之證明，亦代表經專業醫師
認定，原告需花費上述醫療費以治療傷勢，足徵該等醫療費為必要之回復原狀費用，核屬增加生活上需要之費用，應予准許，故日觀公司上述爭執，當無可採。
2.精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度（傷勢外觀見本院卷第123頁）、侵權行為
情況、兩造自陳學經歷等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以50,000元為妥適，原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求日觀公司賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月19日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈧從而，原告依據消保法之法律關係，請求日觀公司應給付原告54,370元（計算式：3,680＋625＋65＋50,000＝54,370）元，
及自114年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項、
第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為5,290元（第一審裁判費4,230元、證人旅費1,060元，均由原告墊付），由日觀公司負擔945元，餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法　官　陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日書記官 凃寰宇
附表（數字均為新臺幣元）
編號 項目 請求金額 （新臺幣元） 本院判准金額 （新臺幣元） 1 醫療費用 3,680 3,680 2 交通費用 625 625 3 增加生活上需要之費用 65 65 4 精神慰撫金 300,000 50,000 餘額 304,370 54,370